Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12283/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-1797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу NА55-1797/2019 (судья Коршикова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (ОГРН 1025402474877, ИНН 5406168187) к акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522) о взыскании убытков и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", город Самара, о взыскании 91 835 руб. задолженности по договору подряда N 2017/000470 от 24.10.2017, в том числе 90 780 руб. - убытки, 1 055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.01.2019.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" удовлетворены частично. С акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" взыскано 90 780 руб. убытков, 3 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СамРЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании открытого конкурса был заключен договор подряда N 2017/000470 от 24.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модульная котельная в пос. Подгорный муниципального района Кинель- Черкасский для горячего водоснабжения четырех 5-этажных жилых домов с тепловыми сетями".

Протокол заседания закупочной комиссии ответчика, согласно которому подрядчиком определено ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", датирован 06.10.2017.

Учитывая установленные сжатые сроки для выполнения проектно-изыскательских работ по договору, истец фактически начал работы сразу после получения информации о результатах конкурса (с 06.10.2017), не дожидаясь даты официального подписания договора (24.10.2017).

Согласно пункту 2.2. цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата производится в течение 180 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи документации и акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора при завершении работ подрядчик в двухдневный срок уведомляет об этом заказчика любым доступным способом.

Срок выполнения работ - 30.04.2018 (пункт 9.1.).

Ответчиком принято решение о расторжении договора, что подтверждается письмами ответчика от 11.09.2018 N 1062 и от 09.10.2018 N 1204.

Согласно пункту 6.4. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки (пункт 5.1.).

Затраты (убытки) истца при выполнении работ по договору состоят из двух составляющих: истраченные командировочные расходы и выполненные проектные работы.

Так, при выполнении работ по договору подрядчик понес убытки в размере истраченных командировочных расходов, что подтверждается авансовыми отчётами N 35 от 30.10.2017 и N 36 от 30.10.2017 на общую сумму 44 520 руб.

В техническом задании на проектирование объекта (приложение N 1 к договору) конкретное место строительства котельной заказчиком не указано. После того, как подрядчик приступил к работе, заказчиком в рабочем порядке было предложено рассмотреть в качестве места строительства - внутридомовую территорию тех многоквартирных домов, которые подлежали подключению к проектируемой по рассматриваемому договору котельной. После того, как подрядчик проработал данный вариант размещения котельной, выяснилось, что данный вариант: нарушает строительные нормы, является необоснованно затратным с точки зрения подключения к энергоносителям.

Как указывает истец, предложенный заказчиком вариант размещения котельной оказался неприемлемым, о чем подрядчик и предупредил заказчика.

Заказчиком совместно с подрядчиком было решено (письмо истца от 19.10.2017 N 10/470-315) провести совещание по выбору места строительства со всеми заинтересованными организациями (заказчик, подрядчик, Администрация сельского поселения Подгорное, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, отдел ЖКХ архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, отдел земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района).

По поручению заказчика подрядчиком для данного совещания были выполнены необходимые проектные проработки возможных альтернативных вариантов размещения котельной, и представлены необходимые расчеты, определяющие требуемые размеры площадки строительства.

Совещание с указанным составом участников возможно было провести только на территории Кинель-Черкасского района, в результате чего командировка специалиста подрядчика явилась необходимостью.

Факт проведения совещания подтверждается письмом Администрации с.п. Подгорное от 06.12.2018 N 777.

Подрядчиком выполнены проектные работы по выбору местоположения котельной с учетом различных факторов (возможность подключения к энергоносителям и стоимость затрат по подключению; возможность расположения площадки строительства, размеры которой определены расчетами подрядчика, в различных местах с точки зрения соблюдения градостроительных и природоохранных нормативов; предварительная стоимость строительства котельной в зависимости от выбранного местоположения; стоимость строительства тепловой сети от котельной до планируемых потребителей; пр.). Истцом были детально проработаны три варианта размещения котельной (в том числе и предложенный заказчиком), которые были вынесены на рассмотрение совещания, состоявшегося 25.10.2017 в пос. Подгорный.

Согласно протоколу совещания: изначально предложенный заказчиком вариант размещения котельной после проработок Подрядчика был признан нецелесообразным (п.1 Протокола); пунктом 2 Протокола определено иное месторасположение проектируемой котельной (рядом с существующей котельной).

Расчёт выполненных Подрядчиком работ по выбору местоположения котельной: стоимость проектирования котельной в целом (согласно п.1 сметного расчёта N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора) - 1 542 001 руб.; стоимость разработки рабочей документации составляет 60% от общей стоимости проектирования (п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 г. N 620) - 1 542 001 х 0,6 = 925 200, 6 руб.

Затраты, связанные с участием в выборе площадки для строительства, определяются истцом по ценам на разработку рабочей документации и составляют до 5 % от цены (п.1.11 СБЦ на проектные работы для строительства "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение" - на основании именно данного СБЦ в п.1 сметного расчёта N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и определена стоимость проектирования котельной): 925 200,6 х 0,05 = 46 260 руб.

Итого, подрядчиком выполнено работ на сумму 46 260 руб.

27.11.2018 N 10/470-361 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные затраты по договору в размере 90 780 руб., которая получена ответчиком 04.12.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 05.02.2018 исх. N 10/470-17 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ N 470/1.

Письмом от 30.08.2018 исх. N 10/470-275 истец направил ответчику исполнительную документацию, доказательства объема выполненных работ, протокол рабочего совещания по выбору земельного участка под строительство котельной.

Письмом от 17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ N 470/1 и смета по трудозатратам с учетом командировочных расходов от 17.08.2018.

Ответчик письмом от 09.10.2018 N 1204 указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Письмом от 14.05.2019 N 10/470-112 истцом в адрес ответчика были повторно направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет о выполненных проектных работах по объекту: "Модульная котельная в пос. Подгорный муниципального района Кинель-Черкасский для горячего водоснабжения четырех и 5-этажных жилых домов с тепловыми сетями" N 4326, датированный мартом 2019 года.

Таким образом, истцом выполнено требование п. 3.1. договора.

Срок выполнения работ истцом не нарушен, поскольку письмом от 27.10.2017 (л.д. 34) истец приостановил выполнение работ, предложив ответчику представить необходимые исходные данные для их проведения.

Командировка специалиста истца являлась необходимостью для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику всю необходимую информацию и документацию, ответчик возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявил.

Затраты истца на служебные командировки подтверждены документально. Истцом представлен авансовый отчет N 35 от 30.10.2017 на сумму 5 360 руб., электронный билет Екатеринбург - Самара на сумму 4 300 руб., квитанции N 360607 Серия ТР от 23.10.2017 на сумму 480 руб., АА N 001898 от 23.10.2017 на сумму 480 руб., N 360623 Серия ТР от 24.10.2017 за услуги такси до аэропорта "Толмачево" и от аэропорта "Толмачево", квитанция об оплате сервисного сбора от 12.10.2017, маршрутная квитанция от 12.10.2017 Новосибирск Толмачево - Екатеринбург Кольцово тариф Эконом Базовый на сумму 12 335 руб., билет S7/S8663, квитанция за проживание в гостинице на сумму 5 000 руб., акт об оказании услуг N 005034 от 26.10.2017, договор аренды N 5035 от 24.10.2017, авансовый отчет N 36 от 30.10.2017 на сумму 39 160 руб., проездные билеты на автобус служебное задание N 23 от 19.10.2017 для направления работника в командировку и отчета о выполненной работе, командировочное удостоверение (продолжительность командировки с 23.10.2017 по 27.10.2017). Таким образом, затраты истца на командировку к месту выполнения работ и обратно составили 44 520 руб. (т.1 л.д. 54-72).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что заказчик, получив от подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и акты выполненных работ, действий, направленных на приемку выполненных работ, фиксацию их результатов не предпринял, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком какие-либо возражения относительно объема, размера и качества выполненных истцом работ, определенного истцом размера убытков не представлены.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 46 260 руб. и затрат на командировку в размере 44 520 руб. в документально подтвержденном размере являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу N А55-1797/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов