Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-34123/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-265628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-265628/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" к ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" о взыскании 19 066 781 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидков С.А. по доверенности от 06 мая 2019;

от ответчика - Беем Н.А. по доверенности от 21 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа (N 25/03 от 25.03.2015 года в размере 19 066 781 руб. 50 коп., из которой 15 450 000 руб. суммы займа, 924 460 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 919 821 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 772 500 руб. неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 919 821,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что представленное платежное поручение содержит иное назначение платежа, чем договор займа, также полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который надлежит считать с 26.03.2015 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 26 марта 2015 года по платежному поручения N 92 ответчику перечислены денежные средства в размере 15 450 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за проектные работы по Договору N468.ДОГОВОР.ДП-Проект.27.06.2014. от 27.06.14., без НДС".

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается копией банковской выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 года.

Истцом в материалы дела представлена копия письма Ответчику и в банковскую организацию, обслуживающую расчётный счёт Ответчика (ПАО СДМ-Банк"), письмо об уточнении назначения платежа по платёжному поручению. В указанном письме Истец уточнил назначение платежа, осуществлённого на расчётный счёт Ответчика по платёжному поручению N 92: "Предоставление займа по договору процентного займа N 25/03 от 25.03.2015, без НДС".

Обосновывая свою правовую позицию, Ответчик настаивает на том, что денежные средства, оплаченные Истцом по платёжному поручению N 92 от 26 марта 2015 года, он получил от Истца по Договору подряда N468.ДОГОВОР.ДП-Проект.27.06.2014. от 27.06.14., без НДС.

Однако, Ответчик не представил ни подлинника заключенного с Истцом Договора подряда N 468.ДОГОВОР.ДП-Проект.27.06.2014. от 27 июня 2014 года, ни подлинников Актов выполнения работ по нему, по которым Истец и произвёл 26 марта 2015 года платёж Ответчику на основании платёжного поручения N 92.

В ответ на запрос суда ПАО "СДМ-Банк" от 01.04.2019 N 15-82/2018 ответил о невозможности предоставления копии письма, направленного ООО "Евразийский проект" в адрес ООО "Урбан Проект" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 92, поскольку Банк указанным документом не располагает.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании частей 8 и 9 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Согласно представленным выписке по счету, денежные средства в сумме 15 450 000 руб. перечислены на счет Ответчика и были возвращены Истцу, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающимися неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных истцом исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования Истца к Ответчику.

Основанием данного иска являются требования истца, вытекающие из договора займа, а предметом иска - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Истец заявил ходатайство об изменении основании иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, он заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а также отказался от части исковых требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом Истец не изменил предмет своих исковых Требований - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Истца об изменении основания иска.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, не возражал против изменения Истцом основания иска и считал заявленное ходатайство правомерным. Правомерность применения Арбитражным судом города Москвы положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно исчислен срок исковой давности.

Данное утверждение Ответчика также не соответствует положениям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Истец, предъявляя досудебную претензию Ответчику 01 октября 2018 года и исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2018 года, полагал, что у него с Ответчиком имеются правоотношения на основании договора займа от 25.03.2015 года, согласно котором Ответчик должен осуществить возврат займа и процентов по нему до 23.03.2017 года.

Таким образом. Истец узнал о нарушении своего права с 24 марта 2017 и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-265628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина