Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37287/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-50147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛВ-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-476) по делу N А40-50147/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛВ-К"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Беспалова А.В. по дов. от 25.02.2019; Федотова А.Е. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛВ-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) о признании недействительным предписания от 27.12.2018 N 10982/18.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании распоряжения от 30.11.2018 N РП-10982/18-(0)-0 проведена выездная проверка выполнения обществом предписания от 26.10.2018 N 9604/18, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2018.

Из указанного акта следует, что общество в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию под торговый центр нежилого двухэтажного здания по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 20, корп. 3, 1987 года постройки, после проведения реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью устранения допущенных нарушений комитет выдал обществу предписание от 27.12.2018 N 10982/18, в котором указал производить эксплуатацию здания при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта осуществления реконструкции здания без разрешения на строительство. При этом суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-293223/18 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Комитета от 21.09.2018 N 7937/18, содержащего аналогичное требование, что и оспариваемое предписание.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Соответственно, требования, указанные в предписании, должны коррелировать с допущенными хозяйствующим субъектом нарушениями обязательных требований, быть соотносимы с ними и не носить избыточного характера.

В акте проверки указано на то, что произошло увеличение площади здания с 2751,4 кв.м. (согласно архивным данным) до 3822,3 кв.м. (в общей сложности на 1070,9 кв.м.) в результате осуществления реконструкции без разрешения на строительство, а именно возведения пристройки площадью 274,2 кв.м.; реконструкции технического подполья, в результате чего образовалось подвальное помещение (помещение I, комнаты N 6-17) площадью 503,9 кв.м. и внутренней перепланировки площадью 292,8 кв.м.

Вместе с тем из представленной обществом в материалы дела справки МосгорБТИ от 11.02.2003 N 170 следует, что изменение площади спорного объекта капитального строительства с 2751,4 кв.м. на 3390,6 кв.м. произошло в результате перепланировки помещений и перевода технического подполья в категорию "подвал" на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 08.08.2002 N 1841-РП, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии префектуры от 17.07.2002 об утверждении перепланировки здания.

В свою очередь указанное распоряжение префекта принято в соответствии с действующими на момент проведения соответствующих работ нормативными правовыми актами: Законом города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", распоряжениями Мэра Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформлении документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", и от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве".

Таким образом, не обоснованы выводы комитета, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерности проведения работ по перепланировке и переводу технического подполья в "подвал", поскольку такие работы произведены в соответствии с действующим на тот момент градостроительным законодательством.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих признать эти работы реконструкцией по смыслу, придаваемому данному понятию ГрК РФ.

Соответственно, в данном случае единственным нарушением является возведение без разрешения на строительство пристройки к зданию площадью 259,3 кв.м., которое имело место в более поздний период

В то же время в материалы дела комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение указанной пристройки оказывает влияние на безопасность здания в целом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом в соответствии с представленным обществом в материалы дела экспертным заключением N 2018-01/414 от 23.10.2018 торговый центр соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование предписания о прекращении эксплуатации всего торгового центра, а не соответствующей пристройки, возведенной без оформления разрешительной документации, является избыточным.

Ввиду того, что в самом здании несанкционированные работы по реконструкции обществом не проводились, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное требование предписания не соответствует положениям части 2 статьи 51, части 6 статьи 52, части 15 статьи 55 ГрК РФ и ущемляет законные права общества как собственника здания в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции неправомерно придал применительно к настоящему делу преюдициальное значение правовым выводам, сделанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-293223/18, которым общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 21.09.2018 N 7937/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка законности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение предписания от 21.09.2018 N 7937/18, пусть и содержащего аналогичное требование, что и оспариваемое предписание, которая была дана судом в указанном судебном акте, не могла явиться основанием для освобождения комитета от доказывания соответствия закону оспариваемого предписания согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017.

Между тем комитет таких доказательств в рамках настоящего дела не представил.

При этом апелляционный суд также учитывает сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-41486/19 выводы о незаконности выданного обществу предписания от 26.10.2018, невыполнение которого в установленный в нем срок явилось основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-50147/19 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.12.2018 N 10982/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева