Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5290/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-5191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит",

апелляционное производство N 05АП-5290/2019

на решение от 10.06.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-5191/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (ИНН 2539045291, ОГРН 1022502123093)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным отказа от 11.02.2019 N 14-23/01945 в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270218/0006382,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит": Алексеев Д.А., по доверенности от 05.04.2017 сроком действия на 3 года;

от Находкинской таможни: Крылова К.П., по доверенности от 17.12.2018сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.02.2019 N 14-23/01945 в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270218/0006382, и об обязании внести изменения в сведения, указанные в спорной декларации в соответствии с обращением от 31.08.2018, согласно поданной КДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в случае выявления недостоверных сведений в ДТ и в случае несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. В этой связи, учитывая, что после выпуска товаров их таможенная стоимость изменилась вследствие выставления продавцом товара корректировочного инвойса, общество считает, что первоначально заявленные сведения о стоимости ввозимого товара являются недостоверными и, соответственно, подлежат изменению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 N Ф03-1598/2016.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе и не отвечают понятию доказательств, исходя из обстоятельств настоящего спора и его предмета.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2017 N DVT/QSW/2017, заключенного между обществом (покупатель) и иностранным контрагентом "Qindao Sunnywell Imp&Exp Co.,Ltd" (продавец), в адрес заявителя осуществлена поставка товара "замороженное обваленное мясо домашнего кролика без шкуры, в вакуумной упаковке по 1 кг", весом нетто 12000 кг, общей стоимостью 52800 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ N 10714040/270218/0006382, указав в графе 33 код товара 0208101000 ТН ВЭД ЕАЭС, и, определив заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки ввозимых товаров.

В графе 47 указанной декларации обществом произведен расчет таможенных платежей в сумме 666273,33 руб., в том числе: таможенный сбор (1010) - 5625 руб., ввозная таможенная пошлина (2010) - 442892,74 руб. (15%) и 332169,56 руб. (11,25%), налог на добавленную стоимость (5010) - 328478,78 руб.

В подтверждение заявленной стоимости декларантом были представлены необходимые документы, в том числе внешнеторговый контракт от 15.05.2017 N DVT/QSW/2017, приложение от 12.12.2017 N 2 к контракту, инвойс от 31.01.2018 N SW17DLW040, сертификат о происхождении товара по форме А N G1837001224230012 от 04.02.2018, коносамент от 11.02.2018 N SNKO024180101376 и другие документы.

27.02.2018 по итогам таможенного контроля разрешен выпуск товара согласно заявленной в графе 1 таможенной процедуре "для внутреннего потребления".

После выпуска товара Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведен отбор проб товара (акт отбора от 27.02.2018 N 743752), поступившего в адрес заявителя, для направления его в ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" с целью исследования продукции на наличие сальмонеллы, листерии, антибиотиков тетрациклиновой группы.

По результатам лабораторных испытаний поставленная по ДТ 10714040/270218/0006382 продукция признана некачественной и опасной (наличие листерии monocytogenes), в связи с чем вынесено постановление от 30.05.2018 N 3 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес инопартнера претензии от 17.05.2018 о поставке товара ненадлежащего качества, в ответ на которую компания "Qindao Sunny well Imp&Exp Co.,Ltd" (в лице третьей стороны - компании LKL FOOD INTERNATIONAL CO., LIMITED) направила гарантийное письмо от 03.07.2018 о возмещении убытков, осуществила возврат денежных средств в сумме 50204 долл.США, что подтверждается свифт-сообщением от 03.07.2018 и выпиской по лицевому счету от 04.07.2018 о зачислении на счет общества указанной суммы, а также оформила коррекционный инвойс от 03.07.2018 N SW17DLW040-1 на сумму 2596 долл. США в отношении ассортимента и количества товара, аналогичного заявленному в инвойсе от 31.01.2018 N SW17DLW040.

31.08.2019 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/270218/0006382, обоснованное уменьшением стоимости товара в связи с несоответствием его заявленным продавцом потребительским свойствам и условиям контракта.

Одновременно декларант представил копии документов лабораторных испытаний, переписку с контрагентом, корректировочный инвойс, выписку по лицевому счету, КДТ.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом по обращению декларанта, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств N 10714000/300/070219/А0004, в котором таможня указала на отсутствие признаков нарушения законодательства в части несоблюдения запретов и ограничений со стороны общества. Кроме того, таможенный орган посчитал, что документы, представленные к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10714040/270218/0006382, соответствуют данным, указанным в графах 22, 42, 12, 45, 46 этой декларации, в связи с чем заявленные обществом изменения не относятся к случаям, перечисленным в подпункте "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Письмом от 11.02.2019 N 14-23/01945 результаты контрольных мероприятий были доведены до сведения общества. Одновременно было указано на отказ во внесении изменений в ДТ N 10714040/270218/0006382.

Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В силу пункта 17 названного Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно пункту 18 этого же Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя о внесении изменений в графы 22, 42, 12, 45, 46, 47 спорной декларации путем изменения размера таможенной стоимости, валюты и общей суммы сделки, размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов были основаны на результатах лабораторного исследования ввезенного товара и представленного инопарнером корректировочного инвойса.

Отказывая во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270218/0006382, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения значений граф 22, 42, 12, 45, 46, 47, поскольку при подаче спорной декларации обществом каких-либо несоответствий в указанных графах допущено не было.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, общество в числе прочих представило внешнеторговый контракт N DVT/QSW/2017 от 15.05.2017, приложение от 12.12.2017 N 2 к контракту и инвойс N SW17DLW040 от 31.01.2018.

По условиям пункта 1.1 указанного контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить мясо и субпродукты, замороженные в ассортименте для реализации и переработки.

Общая стоимость настоящего контракта не зафиксирована и складывается из сумм отдельных поставок в соответствии с приложениями, согласованными и подписанными сторонами для поставки каждой отдельной партии товара (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта ассортимент, количество, цена сроки и условия поставки, характеристики товара согласовываются и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 4.2 контракта цена на товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в долларах США за тонну, включая стоимость упаковки, маркировки и погрузки товара.

С учетом достигнутых договоренностей стороны внешнеэкономической сделки в приложении N 2 от 12.12.2017 к контракту согласовали поставку товара "замороженное мясо кролика бескостное, в вакуумной упаковке 1 кг", производство Китай, в количестве 12 мест, общей стоимостью 52800 долл.США., в связи с чем продавцом был выставлен коммерческий инвойс N SW17DLW040 от 31.01.2018 на сумму 52800 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/270218/0006382 с определением таможенной стоимости ввозимого товара на основании первого метода определения таможенной стоимости, то есть в размере 52800 долл.США, что соответствовало 2952618,24 руб. Именно от данной суммы обществом было осуществлено исчисление таможенных платежей в размере 666273,33 руб.

Изучив данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в таможенной декларации сведения соответствовали сведениям, указанным в коммерческих и товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270318/0006382.

Соответственно оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о фактической поставке инопарнером некачественного товара, что послужило основанием для снижения инвойсовой стоимости товара и частичного возврата денежных средств, уплаченных в рамках исполнения спорной поставки, судебной коллегией не принимается.

Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что после получения от контрагента товара и его выпуска в свободное обращение контролирующим органом ветеринарного надзора указанный товар признан некачественной и опасной продукцией.

При этом в рамках претензионной работы иностранный контрагент удовлетворил претензию заявителя и выставил коррекционный инвойс на сумму 2596 долл.США и произвел возврат денежных средств в сумме 50204 долл.США.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных в ДТ N 10714040/270218/0006382, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, являются достоверными.

Кроме того, заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Что касается установленной Порядком N 289 необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ, то в спорной ситуации общество не заявляло о дополнении сведений в таможенной декларации, а просило их изменить на основании вновь полученных документов.

Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно.

При этом ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на положения подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 подлежат отклонению, поскольку условия для применения названного положения судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, судебная коллеги отмечает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о нем (фактически сведения об ином товаре) на основании иных документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.

В свою очередь поставка товара ненадлежащего качества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указана в пункте 11 Порядка N 289 в качестве основания для изменения сведений, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, по которой осуществлен выпуск товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достигнутое между сторонами сделки в ходе претензионной переписки соглашение о возврате покупателю суммы 50204 долл.США за товар, поставленный ненадлежащего качества и выпущенный в свободное обращение, по смыслу положений гражданского законодательства не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу этой же статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пунктом 2 указанной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, исходя из положений пункта 3.1 контракта, в силу которого общая стоимость контракта не зафиксирована и складывается из сумм отдельных поставок в соответствии с приложениями, согласованными и подписанными сторонами для поставки каждой отдельной партии товара, а также установив, что сторонами в предусмотренном в контракте порядке приложение в части согласования уменьшенной цены в размере 2596 долл.США не согласовывалось и не подписывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость товара, указанная в таможенной декларации, соответствует сведениям коммерческих документов, представленных в ее обоснование при таможенном оформлении.

В свою очередь возникшие между сторонами внешнеэкономической сделки отношения по корректировке стоимости некачественного товара и частичного возврата его стоимости относятся к договорным отношениям и не регулируются таможенным законодательством.

Доводы общества об обратном со ссылкой на материалы судебной практики апелляционной коллегией не принимаются, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, оформленное письмом от 11.02.2019 N 14-23/01945, об отказе в принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10714040/270218/0006382 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-5191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Т.А. Солохина