Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-466/19

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-21859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" - Лященко Игоря Владимировича (N 07АП-466/2019(2)) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-21859/2018 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (ОГРН 1135476000230) - Лященко Игоря Владимировича, г. Новосибирск к Аксаментову Роману Сергеевичу, г. Братск, Бычкову Кириллу Александровичу, г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 27 631 223 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938), Пучкина Наталья Владимировна,

При участии:

От истца: Лященко И.В.

От ООО "ПромАгроСнаб" : представитель Очиров А.В. на основании доверенности от 15 февраля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" Лященко Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аксаментову Роману Сергеевичу, Бычкову Кириллу Александровичу, о взыскании солидарно 27 631 223 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействий) Аксаментова Р.С. в период исполнения обязанностей директора ООО "ПромАгроСнаб" и в результате действий Бычкова К.А., являющегося участником, контролирующим общество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Пучкина Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" ( далее - общество).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лященко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по балансу за 2018 год у общества виден убыток, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Убытки общества связаны с отказом от иска.

Апеллянт указывает, что постановлением мирового судьи установлен факт уклонения ответчиком Аксаментовым Р.С. от проведения очередного собрания по итогам 2017 года, чему арбитражный суд не дал оценку.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не надлежаще проверил фиктивность соглашения о внесудебном урегулировании спора от 31 января 2017 года, не учел, что на собраниях общества этот вопрос не обсуждался.

Полагает, что соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31 января 2017 года является мнимой сделкой.

Полагает, что арбитражный суд не учел, что на преданные по акту объекты имеются ограничения, а акт приема - передачи считает мнимой сделкой.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель общества просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Лященко Игорь Владимирович является участником ООО "ПромАгроСнаб" с долей участия 25%, Бычков Кирилл Александрович также является участником ООО "ПромАгроСнаб" с долей участия 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 2013 г. по 2016 г. Лященко И.В. являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПромАгроСнаб", перечислял на расчётные счета Пучкиной Натальи Владимировны денежные средства с целью покупки движимого и недвижимого имущества, без встречного исполнения, передача имущества на баланс предприятия произведена не была.

В связи с чем, Лященко И.В. в декабре 2017 года был с должности директора общества.

В связи с указанными обстоятельствами, обществом были поданы иски в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Пучкиной Н.В.. на общую сумму 22 575 268 рублей 80 копеек и 5 055 954 рубля 87 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 31.01.2017 директором ООО "ПромАгроСнаб" является Аксаментов Роман Сергеевич.

Лященко И.В. указывает, что Аксаментовым Р.С. безосновательно были поданы заявления об отказе от вышеуказанных исков в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, чем фактически своими действиями директор Аксаментов Р.С. дебиторскую задолженность в размере 27 631 223 рублей перед ООО "АгроПромСнаб", образованную с 2013 года, сделал невозвратной.

Отказы от иска в рамках дел суда общей юрисдикции были произведены с подачи лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо), Бычкова К.А., ввиду чего истец полагает, что заявленные убытки с Аксаментова Р.С. и Бычкова К.А. должны быть взысканы солидарно.

Кроме того, в последующем Бычков К.А., как мажоритарный участник общества, одобряя на общем собрании 26.11.2018 соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017, одобрил сделку на заведомо невыгодных условиях для общества, тем более, что имущество,возможно, находилось под обременением, о котором не указано ни в протоколе от 26.11.2018, ни в соглашении от 31.01.2017.

В обоснование своих исковых требований Лященко И.В. ссылается, что убытки причинены ООО "ПромАгроСнаб" именно путем отказа от исков директором Аксаментовым Р.С. к Пучкиной Н.В..

Действуя благоразумно и не в ущерб обществу, директор мог получить судебные решения, которые никоим образом не помешают, а, наоборот, будут способствовать увеличению активов общества в размере 27 631 223 рублей.

Также Лященко И.В. заявлено о том, что соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017, заключенное между Пучкиной Н.В. и ООО "ПроАгроСнаб" в лице директора Аксаментова Р.С., и акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2019 являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, законный представитель ООО "ПромАгроСнаб" Лященко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 53, 53.1, 170 т Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", письменные доказательства по делу, установил, что действия директора Аксаментова Р.С. по заключению соглашения от 31.01.2017 и последующему отказу от исков, предъявленных предыдущим директором Лященко И.В., являлись разумными и добросовестными, поскольку были направлены на внесение правовой определенности в отношения сторон, перерыв течения сроков исковой давности по совершенным Лященко И.В. платежам, получение возможности реального исполнения обязательств со стороны Пучкиной Н.В.., учел,что данные действия были одобрены мажоритарным акционером, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что иск подан в с условиях не проходящего корпоративного конфликта в обществе, возникшего именно из -за действий истца Лященко И.В., перечислившего Пучкиной Н.В. без фактического встречного исполнения указанную в иске сумму, что явилось основанием для его отстранения от должности.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий директора Аксаментова Р.С. и учредителя Бычкова К.А. как недобросовестных и неразумных, поскольку соглашением о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017 (пункт 3) Пучкина Н.В. признала факт наличия задолженности перед ООО "ПромАгроСнаб" в общей сумме 23 621 000 рублей, что прервало течение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Стороны пришли к соглашению, что в счёт задолженности Пучкина Н.В. передает обществу объекты недвижимости, что соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), при этом мирное разрешение спора безусловно отвечает и интересам общества, поскольку избавляет от необходимости несения судебных расходов, повышает вероятность получения исполнения, сокращает временные затраты на такое получение.

В случае неисполнения Пучкиной Н.В. условий соглашения от 31.01.2017 общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований, поскольку соглашение не содержит условий о прощении долга, общество не намеревалось одаривать Пучкину Н.В..

Ссылки апеллянта на то, что действия ответчиков неразумны, поскольку переданное по акту приема - передачи объектов недвижимости от 25 февраля 2019 года имущество обременено, отклоняются как несостоятельные, так как эти обстоятельства возникли после заключения соглашения и не по всем объектам, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задолженность не может быть взыскана либо погашена, и не свидетельствует о наличии в действиях руководителя общества вины в причинении обществу убытков.

Кроме того, заслуживает внимание довод общества в суде апелляционной инстанции о том, что данное соглашение отвечало интересам сторон и позволило предотвратить еще большие убытки для общества, в настоящее время объекты, переданные по акту от 25 февраля 2019 года ( том 3, л.д. 25) используются обществом для предпринимательской деятельности, связанной с сельским хозяйством.

Довод апеллянта о мнимости соглашения от 31 января 2017 года носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, кроме того, соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017 не оспорено Лященко И.В. в самостоятельном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что суд не проверил его заявление о фальсификации доказательств отклоняется как несостоятельное, поскольку арбитражным судом в принятом судебном акте дана надлежащая оценка доводам истца по фальсификации соглашения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уклонение ответчика Аксаментова Р.С. от проведения очередного собрания по итогам 2017 года, на которое ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки апеллянта на убыточность, отраженную в балансе, несостоятельны, поскольку сам же истец был инициатором перечисления данных денежных средств Пучкиной Н.В., ответчики же, как правильно установил арбитражный суд, предприняли все меры для предотвращения еще больших убытков обществу, приняв меры к принятию во владение и пользование ее имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество, поскольку истец выступает в его интересах как законный представитель.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ПромАгроСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко