Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-10934/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-13758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А65-13758/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань,

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадретдинова Марса Альфредовича, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности ч.3 с. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадретдинова Марса Альфредовича (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности ч.3 с. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, принятым путём подписания судьёй резолютивной части решения, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. Решение вступило в законную силу 02.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике. По мнению заявителя, исходя из обстоятельств данного дела - времени совершения административного правонарушения и даты принятия решения по делу, указанное постановление является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принятого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления N 52).

Частью 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации содержится толкование ст. ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, также подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 737-О-Р "По ходатайству гражданки А.А. Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П"; от 24.01.2008 N 52-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; от 12.05.2006 N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ"; от 14.01.1999 N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

В Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действовавшая редакция нормы права, аналогичной пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.

Из буквального толкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации 27.05.2004 N 211-О следует, что п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Исходя из данного Определения, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

В Постановлении N 3-П суд признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-13758/2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, и полностью исполнено как на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, так и на дату вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-13758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова