Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-2349/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А71-10467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А71-10467/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" (ОГРН 1121841002986, ИНН 1841025407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)

третье лицо: акционерное общество "Чепецкое НГДУ" (ОГРН 1021800672013, ИНН 1802000920),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 417 463 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 N 20/04, 2 985 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 25.06.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чепецкое НГДУ".

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 по делу N А71-10467/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 71 660 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 22.05.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 71 660 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность предъявленной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 69 500 руб. 00 коп.; полагает разумной стоимость услуг представителя в размере 25 500 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 69 500 руб. 00 коп. заявителем (истцом) представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 21.05.2018, акт от 25.12.2018, расходный кассовый ордер от 28.12.2018 N 367, договор на оказание платных юридических услуг от 25.01.2019, акт от 02.04.2019, расходный кассовый ордер от 02.04.2019 N 6.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом дополнительно понесены транспортные расходы. Сумма понесенных транспортных расходов составила 2 160 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 150 от 28.03.2019 на сумму 2 353 руб. 20 коп., от 01.04.2019 на сумму 1 318 руб. 50 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 71 660 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в общем размере 71 660 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению. Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по делу N А71-10467/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 2023 от 31.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева