Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-10812/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 по делу N А65-747/2019 (судья Гумеров М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (ОГРН 1031619005945, ИНН 1651036440) о взыскании 2 760 501 руб. 49 коп. неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Татэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 215 165 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Татэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (ОГРН 1031619005945, ИНН 1651036440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) 2 760 501 руб. 49 коп. неустойки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (ОГРН 1031619005945, ИНН 1651036440) в доход федерального бюджета 36 803 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новое решение уменьшив сумму неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения не учтен срок возникновения обязанности по оплате задолженности. Согласно условиям п. 2.4 соглашения N 2017/Д370/2503 срок оплаты задолженности возникает у Ответчика с 01.12.2018 г. Соответственно сумма неустойка должна быть рассчитана с 01.12.2018 г.

При вынесении решения не учтены доводы о несоразмерности неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, доводы указанные в жалобе поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5227 Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (п. 2.1 договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество "Генерирующая компания" переименовано в акционерное общество "Татэнерго", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 8.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.11.2013, установлен следующий порядок оплаты: оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-32351/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (ОГРН 1031619005945, ИНН 1651036440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) взыскано 660 898 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. долга и 16 217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 98 (девяносто восемь) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-32351/2018 произведено процессуальное правопреемство истца по делу А65-32351/2018 с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", г.Ставрополь (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) в размере требований 660 898 руб. 76 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65 -35836/2018 произведено процессуальное правопреемство истца, АО "Татэнерго" на правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "СРВ", г.Ставрополь (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378). С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" (ОГРН 1031619005945, ИНН 1651036440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) 10 000 000 руб. долга, 73 000 руб. расходов по государственной пошлине.

19 ноября 2018 года между АО "Татэнерго" (цедент) и ООО "Консалтинговая группа "СРВ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) N 2018/Д370/1299, по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 660 898 руб. 76 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 660 898 руб. 76 коп., взысканных в рамках дел N А65-32351/2018 (за июль 2018 года в размере 660 898,76 руб.) и N А65-35836/2018 (за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 10 000 000 руб.).

Согласно п. 1.3. данного договора, уступка прав требования к Должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

По п. 1.5. договора датой перехода к Цессионарию права требования по настоящему Договору является дата подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с момента возникновения просрочки, а не заключения договора об уступке права требования, правомерны.

Судебными актами по делам N А65-32351/2018 и N А65-35836/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом "Татэнерго" обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 2 215 165 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер неустойки составляет 2 760 501 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения не учтен срок возникновения обязанности по оплате задолженности, согласно условиям п. 2.4 соглашения N 2017/Д370/2503 срок оплаты задолженности возникает у Ответчика с 01.12.2018 г. Соответственно сумма неустойка должна быть рассчитана с 01.12.2018 г., несостоятельны.

Действительно, Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на соглашение N 2017/Д370/2503 о порядке погашения задолженности, заключенное между ответчиком и третьим лицом, которое предусматривало отсрочку и рассрочку в погашении образовавшейся задолженности в размере 20 874 414 руб. 14 коп.

Между тем, АО "Татэнерго" представлено письмо о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности N 010-08/4539 от 30.10.2018 со ссылкой на п. 3.2 соглашения, поскольку должником нарушен график погашения задолженности, в связи с чем, довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки. Так же указал в апелляционной жалобе о неправомерности не применения ст. 333 ГК РФ. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы неустойки отклонил, и признал требование истца о взыскании 2 760 501 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 по делу N А65-747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов