Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13723/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-26994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Третьяком Н.А.

при участии:

от истца: представитель Наконечный Е.В. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика Шапарчука В.Я.: представитель Шлычкова Е.П. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шапарчука Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 об отказе в пересмотре решения по делу N А53-26994/2015

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Феникс",

Шапарчуку Владимиру Яковлевичу

о ликвидации общества,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-26994/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации. Суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард "ФЕНИКС" (ИНН 6154103504 ОГРН 1066154095875). Обязанность по ликвидации общества общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард "ФЕНИКС" (ИНН 6154103504 ОГРН 1066154095875) возложены на учредителя общества Шапарчук Владимира Яковлевича. Суд обязал Шапарчука Владимира Яковлевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.01.2018 решение суда от 27.01.2016 в части предоставления в Арбитражный суд Ростовской области отчета ликвидатора, утвержденного ликвидационного баланса и иных документов, подтверждающих завершение ликвидационных процедур, не исполнено. Суд назначил на 10.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка об итогах ликвидации общества.

Ответчик Шапарчук В.Я. подал встречное исковое заявление и просил исключить третий и четвертый абзацы решения суда от 27.01.2016, добавить в решение суда абзац: "Отменить постановление N 17-17579/3110-1 о наложении штрафа от 13.03.2018, вынесенное заместителем управляющего отделением Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Самойленко Станиславом Васильевиче", отозвать документы в другие государственные органы связанные с реализацией мероприятий по взысканию наложенного им штрафа по данному постановлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 встречное исковое заявление возвращено как не соответствующее требованиям закона. Поскольку юридическое лицо ликвидировано, о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка по существу и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем ответчик Шапарчук В.Я. 20.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что приводимые Шапарчуком В.Я. в обоснование своего заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, пропущен процессуальный срок, установленный законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Шапарчук В.Я. обжаловал указанное определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы Шапарчук В.Я. приводит доводы о незаконности определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, считает неправомерным решение Центрального банка о наложении на Шапарчука В.Я. штрафа. В тексте апелляционной жалобы заявитель просит отменить определение от 20.06.2019, отменить постановление Центрального банка о наложении штрафа, обязать отозвать документы по наложению штрафа, признать право заявителя на компенсацию морального вреда в связи с незаконным вынесением Постановления ЦБ Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 21.12.2018 ООО "Автоломбард "Феникс" был исключен из ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 послужило основанием для привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из материалов дела видно, что заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 20 мая 2019 года.

Из заявления самого Шапарчук В.Я. следует, что об исключении общества из реестра ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 03.01.2019. Данная выписка приобщена заявителем к материалам дела.

Таким образом, Шапарчук В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления).

Изучив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, должны были известны ответчику как минимум 10.01.2019 - со дня вынесения определения о прекращении производства по встречному исковому заявлению ответчика арбитражным судом по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку ответчик обратился с заявлением 20.05.2019, т.е. с пропуском срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области 20.06.2019 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым указать заявителю о том, что просьбы Шапарчука В.Я. об отмене постановления Центрального банка о наложении штрафа, отзыве соответствующих документов и о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению по существу как не относящиеся к вопросу обжалования определения от 20.06.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-33956/2018 отменить.

Производство по заявлению Шапарчука Владимира Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-26994/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина