Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4960/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-14360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" - представителя Самохина С.Н. (доверенность от 15.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" - представителя Строгоновой С.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-14360/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7727185710, ОГРН 1157746544251) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 7105032066, ОГРН 1047100570901) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 08 коп., всего 565 178 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 08 коп., всего 565 178 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" отказано. Затраты по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что сторонами не согласован предмет договора. В связи с чем полагает, что сама по себе предоплата не может считаться акцептом договора поставки.

Апеллянт указал, что даже если принять доказанным факт заключения договора поставки на условиях, изложенных в счёте на оплату, поставщик нарушил условия договора поставки в части неизвещения покупателя в предусмотренные договором сроки о возможности выборки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" обратило внимание на то, что ответчиком допущены разнообразные нарушения договора поставки, а именно: в одностороннем порядке изменены характеристики товара, указал в счёте на оплату наименование товара, отличное от того, которое представлено на сайте, в результате изменений товар перестал соответствовать ГОСТам, регулирующим его качество, нарушил сроки поставки товара

Ссылаясь на то, что вышеприведённым обстоятельствам судом первой инстанции либо не дана, либо дана ненадлежащая правовая оценка, апеллянт полагает, что обжалуемое решение в силу положений ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено, что сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты в счете N 509 от 20.09.2018.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что сторонами не согласован предмет договора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление ответчиком счета в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ является офертой, направленной истцу. В свою очередь, оплата выставленного счета исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено статьей 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в счете на оплату N 509 от 20.09.2018 указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается через 14 дней после прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, передачу товара в рассматриваемом случае должен был в обязательном порядке инициировать покупатель.

Согласно ответу на претензию ООО "ИНДУСТРИЯ" от 09.11.2018 относительно возврата перечисленных денежных средств, ООО "Торговый дом "РИФ" письмом от 16.11.2018 сообщило, что не отказывается от поставки товара, со стороны покупателя не поступало претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Следовательно, выборку товара в месте нахождения продавца ООО "Торговый дом "РИФ" в течение 14 дней обязан был осуществить покупатель - ООО "ИНДУСТРИЯ" путем самовывоза товара.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на то, что на момент оформления заказа полная масса огнетушителя на Интернет-сайте ответчика была указана 6,6 кг, однако после оформления заказа информация на сайте поставщика в сети Интернет была изменена до значения 5,3(+/-) 0,3 кг, то есть истец был введен ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик товара, являющихся существенным условием договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указывалось выше, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В счете на оплату N 509 от 20.09.2018 сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, а именно: поставка 1 250 шт. Огнетушителей ОП-4(з) (РИФ) на общую сумму 560 000 руб. Какие-либо специальные требования к товару, в том числе по массе огнетушителя, сторонами в качестве существенного условия договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, не предусматривались. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами ст. 523 ГК РФ, в силу п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений о возможности отказа от договора (от исполнения договора) в связи с отсутствием необходимости поставки, также отсутствуют доказательства претензий заказчика к качеству товара, ввиду отсутствия его поставки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, добросовестность поставщика, не отказывающегося от исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных нарушений со стороны поставщика условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для одностороннего отказа по правилам ст. 523 ГК РФ от договора у истца не имелось.

Поскольку истец и ответчик выразили волю на заключение договора после перечисления истцом денежных средств, то стороны считаются связанными отношениями, вытекающими из договора поставки (ст. 506 ГК РФ) на условиях, указанных в счете на оплату N 509 от 20.09.2018.

Более того, наличие договорных отношений исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 560 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не имеется оснований для возврата ответчиком денежных средств, то также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к обязательству основному.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНДУСТРИЯ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 167) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-14360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова