Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6701/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А44-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Боруновой К.А. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года по делу N А44-2435/2019,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) о возложении обязанности установить приборы учета электрической энергии на контактах проводов подвижных ножей разъединителя ЛР-386 ВЛ-10 кв фидера N 2 ПС 35/10 кв Пролетарий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае прибор учета должен быть установлен ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРСК и Ростехнадзор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественниками общества и компании 01.01.2008 заключен договор оказания услуг N 01 (далее - договор), по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

Разделом 3 договора определен способ учета электрической энергии при помощи средств измерения, показания которых включаются в интегральный акт (приложение 4 к договору). Данный акт согласовывается и подписывается сторонами.

Объем оказанных услуг для расчетов сторон по договору определяется в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что такой порядок определения объема переданной электроэнергии влечет для общества убытки, истец обратился в суд с иском о понуждении компании установить прибор учета электрической энергии на контактах проводов подвижных ножей разъединителя ЛР-386 ВЛ-10 кв фидера N 2 ПС 35/10 кв Пролетарий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие у ответчика технической возможности установить прибор учета в требуемом истцом месте, и на отсутствие доказательств наличия или возможности возникновения у общества убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого спора, вытекают из договора, и обусловлены, по мнению общества, обязанностью компании по установке прибора учета в порядке, предусмотренном пунктами 145, 144, 128, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Общество в силу пункта 4 Правил N 86 по условиям договора выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии.

Как обоснованно ссылается МРСК, согласно положениям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 13 названных Правил, обязанность по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, возложена на потребителя услуг.

Эти доводы МРСК податель жалобы не опроверг.

В абзаце втором пункта 145 Основных положений, на который в том числе ссылается истец, предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации МРСК во взаимоотношениях с обществом является сетевой организацией, на которую в силу названной нормы возложена обязанность по установке прибора учета, в материалах дела не содержится.

Представитель подателя жалобы соответствующих пояснений и доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

Ссылка общества на пояснения Ростехнадзора от 30.05.2019 N 37-1-33/27154 (далее - пояснения третьего лица), не может быть признана состоятельной, поскольку из данного письма указанные факты также не установить.

Оснований считать, что центры питания компании в точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, в данном случае не имеется. Доводов и доказательств того, что МРКС является сетевой организацией, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии, подателем жалобы также не предъявлено.

Более того, в пояснениях третьего лица (листы дела 80-82) указано на то, что установка прибора в том месте, на которое указывает общество, должна предполагать наличие технической возможности и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки прибора учета.

Доказательств того, что установить прибор учета на контактах проводов подвижных ножей разъединителя ЛР-386 ВЛ-10 кв фидера N 2 ПС 35/10 кв Пролетарий технически возможно, податель жалобы не представил. Доводы ответчика об обратном, в том числе документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и свидетельствующих о незаконности судебного решения, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года по делу N А44-2435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов