Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9739/18

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-73209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский университетский комплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судьей И. В. Евдокимовым по делу N А60-73209/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (далее - АО "УУК", ответчик) о взыскании 4 792 015 руб. 50 коп., в том числе: 3 993 197 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 798 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иском размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

30.04.2019 ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.01.2019 по настоящему делу.

Оспаривая определение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019. Ответчик считает, что из представленных им в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии обязательств, а также о доходах (годовая бухгалтерская (финансовая) отчетности за 2018 год), очевидно, что должник не имеет возможности исполнить единовременно решение от 21.01.2019. Деятельность АО "УУК" является национальным проектом и финансируется в основном за счет средств областного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и развитию инфраструктуры технопарка, доля участия Свердловской области в уставном капитале общества составляет 100%, одномоментное изъятие из оборота значительного объема денежных средств может привести к неблагоприятным для него последствиям. МУГИСО, являясь единственным акционером общества, владеет информацией о финансовом состоянии предприятия. Кроме того, как указывает апеллянт, взыскатель в ходе судебного заседания не возражал против предоставления отсрочки, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Однако суд в обжалуемом определении указал на возражения истца против рассрочки, что не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с доводами жалобы, Министерство указало, что располагает информацией о финансовом состоянии общества, считает, что обществом представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 одновременным платежом, не возражает в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 36 месяцев путём ежемесячной выплаты суммы 150 000 руб. в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2019 года, последний платёж 183 605,37 руб.

Определением апелляционного суда от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2019.

В судебное заседание 28.08.2019 представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, кроме того, ответчик поддержал свои доводы, изложенные в жалобе (ходатайство), истец поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу о наличии оснований для отмены определения суда и предоставлении отсрочки.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество "УКК" мотивировало трудным финансовым положением организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что предложенная ответчиком рассрочка на срок 36 месяцев нарушает права истца на своевременное исполнение судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

При этом заявитель должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии обязательств, а также о доходах (годовая бухгалтерская (финансовой) отчетности за 2018 год), очевидно, что должник не имеет возможности исполнить единовременно решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019.

При этом ответчик является действующим юридическим лицом. АО "УУК" создано Правительством Свердловской области в целях реализации государственной комплексной программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006. Для достижения целей Программы Правительством Свердловской области построено здание технопарка высоких технологий Свердловской области "Университетский", расположенного в г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д.5, и передано в собственность управляющей компании - АО "УУК" для дальнейшего развития технопарка, его управления.

Данная деятельность является национальным проектом, в связи с чем деятельность АО "УУК" финансируется в основном за счет средств областного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и развитию инфраструктуры технопарка, доля участия Свердловской области в уставном капитале общества составляет 100 %.

Одномоментное изъятие из оборота значительного объема денежных средств может привести к неблагоприятным для него последствиям.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что взыскатель (МУГИСО) в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не возражал против предоставления отсрочки, на что, в том числе указано в письменных отзывах истца, поступивших в суд апелляционной инстанции (от 01.07.2019, от 19.08.2019). МУГИСО, являясь единственным акционером общества, владеет информацией о финансовом состоянии предприятия и осознает, что финансовые затруднения должника могут привести к приостановлению деятельности компании ввиду невозможности осуществлять обязательные платежи в бюджет, своевременно и в полном объеме выплачивать работникам предприятия заработную плату, и в представленном письменном отзыве не возражает в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предоставленным ответчиком графиком.

Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль ответчика за 2018 год при выручке 71797 тыс.руб., себестоимость продаж и управленческие расходы составили 147292 тыс.руб., убыток составил 1018 тыс.руб. что также свидетельствует о недостаточности средств должника для единовременной выплаты суммы долга.

Апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

С учетом значительного размера суммы, подлежащей взысканию, и целевым характером финансирования деятельности ответчика, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований, единовременное исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, в связи с чем ответчику требуется более длительный временной период для исполнения решения суда.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнении судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно.

Учитывая заявленные доводы, исходя из сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя, который не возражает против предоставления рассрочки, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, предоставив рассрочку исполнения решения суда по делу N А60- 73209/2017 на срок до 30.04.2022 в соответствии с предоставленным обществом "УКК" графиком.

Удовлетворяя указанное заявление, суд считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для него гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Согласно положениям п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-73209/2017 отменить.

Заявление АО "Уральский университетский комплекс" о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Предоставить АО "Уральский университетский комплекс" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-73209/2017 о взыскании с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 4 792 015 руб. 50 коп., в том числе долга (неосновательное обогащение) 3993197 руб. 91 коп., процентов 798817 руб. 59 коп. и процентов на сумму долга с 19.05.2018 по день оплаты долга по ставкам, установленным ст.395 ГК РФ, согласно следующего графика:

N	Дата оплаты	Сумма задолженности
1	31.05.2019	150000 руб.
2	30.06.2019	150000 руб.
3	31.07.2019	150000 руб.
4	31.08.2019	150000 руб.
5	30.09.2019	150000 руб.
6	31.10.2019	150000 руб.
7	30.11.2019	150000 руб.
8	31.12.2019	150000 руб.
9	31.01.2020	150000 руб.
10	29.02.2020	150000 руб.
11	31.03.2020	150000 руб.
12	30.04.2020	150000 руб.
13	31.05.2020	150000 руб.
14	30.06.2020	150000 руб.
15	31.07.2020	150000 руб.
16	31.08.2020	150000 руб.
17	30.09.2020	150000 руб.
18	31.10.2020	150000 руб.
19	30.11.2020	150000 руб.
20	31.12.2020	150000 руб.
21	30.01.2021	150000 руб.
22	28.02.2021	150000 руб.
23	31.03.2021	150000 руб.
24	30.04.2021	150000 руб.
25	31.05.2021	150000 руб.
26	30.06.2021	150000 руб.
27	31.07.2021	150000 руб.
28	31.08.2021	150000 руб.
29	30.09.2021	150000 руб.
30	31.10.2021	150000 руб.
31	30.11.2021	150000 руб.
32	31.12.2021	150000 руб.
33	31.01.2022	150000 руб.
34	28.02.2022	150000 руб.
35	31.03.2022	150000 руб.
36	30.04.2022	183605,37 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева