Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10658/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-31958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-31958/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Бычков А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов И.Т. (паспорт, доверенность от 03.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) о признании недействительным приказа от 02.10.2018 N 1496 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения в адресный перечень многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домоуправление N 9" (далее также- податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным оспариваемый ненормативный правовой акт.

В части нарушения, выразившемся в том, что указанные во вводной части протокола общего собрания в соответствии с пп. "в" п. 11 Требований сведения о количестве собственников, принявших участие на очной части собрания, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре собственников помещений МКД, принявших участие на очной части собрания (приложение N 4 к протоколу) апеллянт отмечает, что Комитетом конкретно не указано, в чем именно выражено нарушение. Полагает, что поскольку ООО "Домоуправление N9" не являлось инициатором спорного собрания, а так же в нем не участвовало, соответственно не может признавать те или иные нарушения при проведении собрания. Данное право может реализовать только инициаторы общего собрания.

В части нарушения, выразившемся в отсутствии в реестре собственников сведений обо всех собственниках, принявших участие в общем собрании, апеллянт отмечает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках помещений N 1, 2, 3, 13, 21, 57, 66, 61, 84, 120, 125, 152, 228, 232, 235, 251,256, 259, 291 в МКД N 12 по ул. Бочкарева, г. Салават. Ввиду данного обстоятельства, собственники помещений при проведении собрания не имели возможности получить указанную информацию. Факт отсутствия указанных сведений не носит существенный характер, и не мог повлиять на легитимность принятых решений на общем собрания собственников МКД N12 по ул. Бочкарёва г. Салават.

По нарушению, выразившемся в том, что сведения о собственнике квартиры N 236 в приложении N 3 к сведениям в приложении N 4 к протоколу, апеллянт отмечает, что данное обстоятельство не может быть признано нарушением Приказа N 937/пр. Кроме того суд первой инстанции неоправданно возложил вину на заявителя, указав, что "в целях исключения принятия государственным органом неправильных решений, подобные внутренние противоречия в документации заявителя, допущенные по его же вине, не должны решаться на основании предположений о том, в каких именно документах содержится правильная информация", однако заявитель не оформлял протокол и приложения к нему, а также не участвовал в собрании. Полагает, что данное несоответствие не является существенным нарушением, не позволяющим признать спорный протокол легитимным.

В части нарушения, выразившегося в том, что заявителем не представлен реестр вручения жителям МКД уведомления о предстоящем проведении общего собрания, апеллянт отмечает, что пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru. и в дальнейшем в соответствии с 469-ФЗ с 01.07.2017 в системе ГИС ЖКХ. Протокол общего собрания N3 от 20.09.2016 согласно которому принято решение о размещении уведомлений собственникам о проведении общего собрания на стене первого этажа, либо информационных досках (если таковые имеются) каждого подъезда МКД N 12 по ул. Бочкарева был размещен третьим лицом- ООО "Жилкомзаказчик" на сайте www.reformagkh.ru. во исполнение действующего на тот момент нормативного регулирования. Следовательно, отсутствие обязанности у Управляющих организаций с 01.07.2017 размещать информацию, в том числе и протоколы общих собраний собственников на сайте www.reformagkh.ru., не свидетельствует о том, что ранее размещенная информация управляющими организациями является, как указывает суд первой инстанции, источником непроверенной информации. Кроме этого, Приказом N 937/пр не предусмотрена обязанность инициаторов собрания собственников МКД прилагать протоколу собрания в качестве приложения протокол общего собрания согласно, которому принято решение о размещении способа уведомлений собственникам о проведении общих собраний.

Апеллянт также указывает, что требования подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр в части предоставления копии договора управления, утвержденного решением собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Бочкарева заявителем были исполнены, а приведенный в решении суда вывод о нарушении заявителем этих положений основан на неправильном применении норм права.

Отмечает, что отказ Комитета во внесении изменений в реестр лицензий не мотивирован должным образом, причиной отказа послужило недопустимое основание, а именно сам факт заключения договора управления с собственниками помещений МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Жилкомзаказчик" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Комитета не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ООО "Домоуправление N 9" выдана лицензия N000024 от 27.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

Согласно протоколу N 1С от 27.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 12, принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомзаказчик" и заключить договор управления с ООО "Домоуправление N 9" сроком действия с 01.09.2018 согласно п. 2.2 договора управления. Оригинал данного протокола передан заинтересованному лицу 30.08.2018.

30.08.2018 общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило внести изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 12 (основание заключения договора управления - решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 27.08.2018 N 1С). К заявлению были приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, копия договора управления МКД.

Приказом Комитета от 12.09.2018 N 1368 на основании заключения N429/025 от 11.09.2018 обществу было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

ООО "Домоуправление N 9" повторно обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2018 о внесении изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 12 (договор управления МКД от 28.08.2018 N 410, основание заключения договора управления - решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 27.08.2018 N 1С).

На основании заключения N 429/045 от 02.10.2018 Комитетом 02.10.2018 был вынесен приказ N 1496, которым обществу было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, и, как следствие, законности вынесенного приказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка N 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее- Приказ N 937/пр).

На основании вышеизложенных норм права, Комитет при проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий уполномочен осуществлять проверку поступивших документов, в том числе, протокола общего собрания, на предмет соответствия его оформления Приказу N 937/пр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД N 12 по ул. Бочкарева, г. Салават послужили выводы Комитета о несоответствии копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1С от 27.08.2018 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, а также Приказу N 937/пр. В ходе проверки протокола общего собрания установлены следующие обстоятельства:

- указанные во вводной части протокола общего собрания в соответствии с пп. "в" п. 11 Требований сведения о количестве собственников, принявших участие на очной части собрания, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре собственников помещений МКД, принявших участие на очной части собрания (приложение N 4 к протоколу);

- в нарушение пп. "а" п. 19 Требований реестр собственников помещений в МКД (приложение N 3 к протоколу) не содержит полных сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствуют сведения о собственниках помещений N 1, 2, 3, 13, 21, 57, 66, 61, 84, 120, 125, 152, 228, 232, 235, 251,256, 259, 291;

- сведения о собственнике квартиры N 236, содержащиеся в реестре собственников помещений МКД, принявших участие на очной части собрания (приложение N 4 к протоколу), не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре собственников помещений МКД (приложение N 3 к протоколу);

- в нарушение пп. "в" п. 19 Требований к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников). Приложенный к протоколу акт (приложение N 2 к протоколу) не соответствует положением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достоверных сведений о принятии ранее общим собранием собственников помещений в данном доме решения, которым предусмотрен способ извещения о проведении общего собрания путем размещения сообщений в подъездах данного дома;

- приложенная заявителем в порядке пп. "в" п. 3 Порядка копия договора управления многоквартирным домом не в полной мере соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к договору управления от 28.08.2018, подписанному председателем Совета МКД, не приложена копия доверенности, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме на осуществление соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения не являются основанием для непринятия протокола общего собрания в качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

По доводу общества о том, что по первому нарушению (сведения о количестве собственников, принявших участие на очной части собрания, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре собственников помещений МКД, принявших участие на очной части собрания (приложение N 4 к протоколу)) Комитетом не указано, в чем именно выразилось нарушение, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Приказа N 937/пр в вводной части протокола должны содержаться сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Согласно пункту 13 Приказа N 937/пр, если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".

Из материалов дела усматривается, что в протоколе общего собрания имеются несоответствия в сведениях об участниках очной части собрания между сведениями, указанными в протоколе, и сведениями, указанными в реестре участников. Данное обстоятельство обоснованно расценено Комитетом в качестве нарушения подпункта "в" пункта 11 Приказа N 937/пр, поскольку в протоколе общего собрания и приложениях к нему информация о лицах, принявших участие в собрании, должна указываться без противоречий в целях установления точного количества лиц, принявших участие в собрании.

Относительно доводов апеллянта по второму нарушению, выразившемся в отсутствии в приложении N 3 к протоколу полных сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствуют сведения о собственниках помещений N 1, 2, 3, 13, 21, 57, 66, 61, 84, 120, 125, 152, 228, 232, 235, 251,256, 259, 291, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Приказа N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что полные сведения о собственниках помещений N 1, 2, 3, 13, 21, 57, 66, 61, 84, 120, 125, 152, 228, 232, 235, 251,256, 259, 291 в приложении N 3 к протоколу отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о собственниках данных помещений в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствуют о возможности не соблюдения подпункта "а" пункта 19 Приказа N 937/пр при оформлении протокола общего собрания. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей". Таким образом, собственники, не зарегистрировавшие свои права в ЕГРП, вправе принимать участие в общих собраниях в силу статьи 69 указанного закона. Подтверждением их прав на недвижимое имущество, в этом случае, будут служить иные правоустанавливающие документы, сведения о которых фиксируются в реестре собственников помещений МКД. Доводы апеллянта о невозможности получения информации о собственниках помещений N 1, 2, 3, 13, 21, 57, 66, 61, 84, 120, 125, 152, 228, 232, 235, 251,256, 259, 291, а также отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению реестра собственников помещений суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и также отклоняет. Доводы общества о том, что Комитет имел возможность самостоятельно получить информацию о собственниках указанных помещений МКД суд признает несостоятельными. Обязанность по надлежащему оформлению протокола общего собрания в целях получения положительного решения по вопросу внесения изменений в реестр лицензий возложена, прежде всего, на заявителя и входит в область его ответственности.

В части несоответствия сведений о собственнике квартиры N 236 в приложении N 3 приложению N 4, суд отмечает, что данное несоответствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является нарушением подпункта "а" пункта 19 Приказа N937/пр. Реестр собственников помещений должен оформляться надлежащим образом и не допускать противоречий в содержании. То обстоятельство, что протокол и реестр собственников помещений оформлялся не заявителем, не свидетельствует о возможности их принятия Комитетом в качестве надлежащих документов для внесения изменений в реестр лицензий.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии нарушения в виде непредставления заявителем реестра вручения жителям уведомления о предстоящем проведении общего собрания, суд отмечает следующее.

Подпунктом "в" пункта 19 Приказа N 937/пр установлено, что реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Заявитель указал, что на интернет-сайте Реформа ЖКХ размещен протокол общего собрания от 20.09.2016, согласно которому принято решение о допустимости уведомления собственников о предстоящих собраниях путем размещения объявлений на стене первого этажа или информационных досках подъездов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, интернет-сайт Реформа ЖКХ не является официальным источником информации о решениях, принятых на общих собраниях собственников многоквартирных домов. С 22.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Согласно Приказу Минстроя РФ N 934/пр от 30.12.2014, официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является www.dom.gosuslugi.ru. На данном сайте информация о способе извещения собственников спорного МКД о проведении общего собрания не размещалась. Таким образом, на заявителе лежала обязанность по предоставлению в Комитет сведений о способе извещения собственников помещений МКД о проведении общего собрания, ввиду отсутствия такой информации на Интернет-сайте, признанном в настоящий момент официальным сайтом информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Далее, в части нарушения, выразившемся в не представлении доверенности на подписание договора управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Пунктом 3 части 8 рассматриваемой статьи предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на лицо, подписавшее договор управления от имени собственников помещений спорного МКД, заявителем не приложена. Из представленных заявителем в Комитет иных документов не усматривается факта наличия полномочий председателя совета многоквартирного дома на подписание договора от имени собственников помещений МКД. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае нарушения заявителем пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Ссылки апеллянта на то, что отказ Комитета во внесении изменений в реестр лицензий не мотивирован должным образом, причиной отказа послужило недопустимое основание, а именно сам факт заключения договора управления с собственниками помещений МКД, основаны на неверном толковании приказа Комитета. В данном случае заключение договора управления не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, а свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной непосредственно обращения ООО "Домоуправление N 9" в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для признания оспоренного приказа Комитета недействительным, изложенные в нем нарушения не могут быть признаны незначительными и не существенными, поскольку напрямую влияют на достоверность и достаточность сведений, представленных для внесения изменений в реестр лицензий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-31958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 870 от 01.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин