Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10038/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-6010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготех" (ИНН 6670284126, ОГРН 1106670005034) до перерыва и после перерыва: Воробьев С.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) до перерыва и после перерыва: не явились;

от третьего лица - Березовского муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" до перерыва и после перерыва: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

по делу N А60-6010/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготех"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Березовское муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготех" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в рассмотрении жалобы от 02.11.2018 N 20211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Березовское муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" п. Монетного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд нарушил ст. 49 АПК РФ, не принял дополнительные требования заявителя; суд не рассмотрел первоначально заявленные требования о признании незаконной документации ввиду ее несоответствия фактическому состоянию объекта; суд не принял ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития РФ от 25.07.2016 N Д28И-1869, но сослался на несуществующее письмо Минэкономразвития от 29.09.2016 N ОГ-928-11753.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27 августа 2019 года, представителем ООО "Уралэнерготех" заявлен отвод судьям Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2019 до 15 час. 30 мин.

Определением и.о. председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После рассмотрения 27.08.2019 и.о. председателя суда заявления об отводе судей и отказа в удовлетворении заявления ООО "Уралэнерготех" об отводе судей судебное заседание по настоящему делу продолжено после перерыва в тот же день в 15 час. 30 мин., в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступила жалоба ООО "Уралэнерготех" (вх N 01-23638 от 31.10.2018) на положения аукционной документации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на демонтаж и монтаж ограждений вокруг здания (извещение N 0162300002718000410).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании п. 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 44-ФЗ данная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного срока, вынесено решение о возврате жалобы от 02.11.2018 N 20211.

Полагая, что отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в рассмотрении жалобы является незаконным, ООО "Уралэнерготех" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Основания и сроки для обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлены частями 3, 4 и 6 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Частью 4 указанной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком указано 19.10.2018 09 час. 00 мин.

Жалоба ООО "Уралэнерготех" подана в антимонопольный орган 31.10.2018 в 16 час. 40 мин. (л.д. 16, 65) и в соответствии со штампом входящей корреспонденции зарегистрирована Свердловским УФАС 31.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что жалоба была подана "нарочно" в антимонопольный орган 31.10.2018.

Таким образом, подача жалобы в указанную дату обществом не оспаривается.

Ссылаясь на положения п. 2.14 Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, в соответствии с которыми датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, антимонопольный орган в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе возвратил жалобу заявителю, указав на ее подачу в нарушение ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе по истечении установленного срока, а именно, при установленном сроке окончания подачи заявок на участие в аукционе - 19.10.2018, жалоба поступила в управление 31.10.2018.

Позиция антимонопольного органа по данному вопросу является ошибочной, не соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определениях от 08.12.2016 N 302-КГ16-16224, N 302-КГ16-16226, от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737.

В указанных судебных актах разъяснено, что соблюдение срока подачи жалобы определяется в соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Между тем, в рассматриваемой ситуации день подачи жалобы в антимонопольный орган совпадает с датой регистрации жалобы антимонопольным органом, поскольку жалоба была подана непосредственно в антимонопольный орган ("нарочно"), а не через организацию связи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что жалоба ООО "Уралэнерготех" в антимонопольный орган подана 31.10.2018, то есть за пределами установленного срока, апелляционный суд выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы по данному основанию признает правомерными.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку из содержания жалобы общества в антимонопольный орган следует, что общество оспаривает положения аукционной документации (в части описания объекта закупки), просит признать ее незаконной и выдать предписание об устранении нарушения путем изменения документации.

Поскольку императивной нормой ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок подачи жалобы на положения документации ограничен сроком подачи заявок, а в рассматриваемом случае данный срок был пропущен обществом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы по существу, поскольку она подлежала возврату на основании п. 3 ч. 11 ст.105 Закона N 44-ФЗ.

Выводы об отсутствии полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы в такой ситуации содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 304-КГ18-12561.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с жалобой общество смогло обратиться в антимонопольный орган только после того как стало победителем электронного аукциона на демонтаж и монтаж ограждения вокруг здания, так как после выезда на объект обнаружились препятствия для начала производства работ на объекте.

Кроме того, представитель пояснил, что общество отказалось от исполнения контракта по этим причинам.

В связи с указанными обстоятельствами общество полагает, что антимонопольный орган был не вправе возвращать жалобу по формальным основаниям (в связи с пропуском срока), а был обязан рассмотреть ее по существу, возбудив дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку жалоба общества (вх. N 01-23638 от 31.10.2018) направлена на оспаривание документации об аукционе, таким образом, антимонопольный орган не мог рассматривать ее иным образом и применительно к указанным в ней обстоятельствам возбуждать иное дело.

Относительно третьего пункта просительной части жалобы общества (аннулировать итоги аукциона и провести новый аукцион) апелляционный суд приходит к выводу, что он не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела антимонопольным органом, поскольку этот пункт не связан с мотивами, по которым подана жалобы, поскольку в ней не указаны иные претензии к проведенному аукциону, кроме претензий к содержанию документации.

Содержание жалобы общества в целом не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции не принял дополнительные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать торги недействительными, обязать антимонопольный орган вынести решение по существу жалобы, а также обязать антимонопольный орган провести внеплановую проверку по жалобе заявителя, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку дополнения по существу являются новыми требованиями, при этом изменяется их предмет и основания.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития РФ от 25.07.2016 N Д28И-1869, но сослался на несуществующее письмо Минэкономразвития РФ от 29.09.2016 N ОГ-928-11753 (неправильно указан номер письма, фактически N ОГ-Д28-11753), поскольку ссылки на разъяснения органов власти не являются определяющими в судебном акте.

Решение суда по содержанию соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, в нем указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Неправильное указание номера письма апелляционный суд признает технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа соответствует положениям ст. 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствует установленная ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-6010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко