Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 02АП-9398/23 по делу N А82-9031/2016

г. Киров

23 января 2024 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Дрелле Валерия Эрнестовича - Васильева В.В., по доверенности от 28.03.2022,

представителя ПАО "Газпром нефть" - Булкина В.С., по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрелле Валерия Эрнестовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу N А82-9031/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования по заявлению в части установления субсидиарной ответственности Дрелле Валерия Эрнестовича в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервис-Терминал (далее должник, ООО Сервис-Терминал) публичное акционерное общество Газпром нефть (далее конкурсный кредитор, ПАО Газпром нефть) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу  А82-9031/2016 в части субсидиарной ответственности Дрелле Валерия Эрнестовича (далее ответчик, Дрелле В.Э.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено; определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу N А82-9031/2016 Б/271 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дрелле В.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказать ПАО "Газпром нефть" в пересмотре определения от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, которые конкурсный кредитор считает вновь открывшимися, не являются таковыми, поскольку они были предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. При рассмотрении дела по существу кредитор и управляющий заявляли, что ответчик знал о решениях Мотылева А.Л. и происходящем в АО "Банк Российский Кредит" (далее - Банк БРК, Банк). Ответчик опровергал, указанные доводы, указывал, что решения по управлению Банком БРК Мотылев А.Л. принимал самостоятельно, платежеспособность Банка БРК подтверждалась, в т.ч. из сведений, содержащейся в бухгалтерской отчетности Банка БРК, утвержденной ЦБ РФ. Решения по размещению денежных средств должника ответчик принимал самостоятельно. Рассмотрев, представленные кредитором и управляющим доказательства, Суд в определении от 27.04.2022 отклонил доводы, что ответчик размещал денежные средства по указанию Мотылева А.Л. ПАО "Газпром нефть", ссылаясь на показания ответчика от 26.02.2021 как на основание возникновения вновь открывшегося обстоятельства, не учитывает, что оценка доказательств, касающихся финансового состояния Банка БРК в спорный период и осведомленности об этом факте ответчика, не была предметом судебного разбирательства в Английском суде. По своей сути показания от 26.02.2023 и решение от 09.03.2023 являются новыми доказательствами по тем обстоятельствам, которые уже были рассмотрены в Суде, хотя каких-либо новых обстоятельств указанные документы не установили. Дрелле В.Э. также настаивает на том, что обстоятельства, которые конкурсный кредитор считает вновь открывшимися, не имеют существенного значения для настоящего спора. Не изменяют существенно вывод суда в определении от 27.04.2022 показания ответчика о наличии угроз со стороны Мотылева А.Л., так как такие угрозы не могли привести к объективному банкротству Банка БРК. Ответчик считает, что противоречия в показаниях в рамках дела, рассматриваемого Английским судом, не являются новыми обстоятельствами, так как даны ответчиком по другим обстоятельствам и в связи с другими заявлениями. По мнению Дрелле В.Э., суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, что конкурсный кредитор должен был узнать о содержании показаний от 21.03.2021 в момент их заявления. Препятствий с 21.03.2021 для предъявления показаний ответчика в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности у ПАО "Газпром нефть" не было. Дрелле В.Э. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение Английского суда от 09.03.2023 не является доказательством по делу, поскольку не легализовано надлежащим образом (отсутствуют апостиль или подтверждение консульской легализации), также отсутствуют доказательства о том, что решение Английского суда вступило в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор ссылается на то, что причиной банкротства должника послужила утрата денежных средств в размере 7,8 млрд. руб., которые были перечислены должником со счетов в банке АО "Глобэксбанк" на счета АО "Банк Российский Кредит". Счета АО "Банк Российский Кредит" использовались должником как транзитные, то есть сначала денежные средства, предназначенные для уплаты таможенных платежей, поступали должнику от клиентов (в первую очередь от ПАО "Газпром нефть") на счета иных банков, затем перечислялись должником в АО "Банк Российский Кредит" и только после этого, по мере необходимости, на счета таможенных органов. Именно ответчик, будучи руководителем ООО "Сервис-Терминал", принял решение об использовании транзитных счетов, что и привело к объективному банкротству должника. В этой связи существенное значение для правильного разрешения спора имело то, являлось ли решение Дрелле В.Э. об использовании счетов АО "Банк Российский Кредит" правомерным, с точки зрения принципов разумности и добросовестности. Если при первоначальном рассмотрении спора конкурсный управляющий и кредитор утверждали, что Дрелле В.Э. использовал транзитный счет для извлечения личной выгоды и с учетом связей с Мотылевым В.Э. мог знать о предстоящем отзыве лицензии у банка, то вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что Дрелле В.Э. знал о фактах неправомерного распоряжения Мотылевым А.Л. денежными средствами клиентов банка, что является совершенно иным обстоятельством, свидетельствующим не о личной выгоде Дрелле В.Э., а о его неразумном поведении при принятии решения об использовании счетов, находящихся под контролем Мотылева А.Л. Таким образом, хотя конкурсный управляющий и кредитор заявляли о наличии тех же, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но утверждали о наличии иных фактических обстоятельств, чем те, которые обнаружились для кредитора. При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор представил письменные доказательства - аффедевит, то есть пояснения, которые были даны Дрелле В.Э. английскому суду на русском языке об известных ему обстоятельствах. С точки зрения АПК РФ данный документ является допустимым письменным доказательством. У суда отсутствовали основания не доверять ему при оценке тех обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра решения. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности дать дополнительные пояснения арбитражному суду. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, Дрелле В.Э. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, не опровергал показания, которые были даны им английскому суду в аффидевите. Также ПАО "Газпром нефть" считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не был пропущен.

Конкурсный управляющий ООО Сервис-Терминал Лисин Сергей Андреевич (далее конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обстоятельства, установленные решением суда Англии и содержащиеся в показаниях Дрелле В.Э., по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимся обстоятельствами. Вопреки доводам ответчика, сокрытие лицом, участвующим в деле, фактов, значимых для дела, является основанием для пересмотра судебного акта согласно Определению ВС РФ от 11.03.2021 306-ЭС20-16785. Недобросовестное поведение Дрелле В.Э. является существенным для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в предмет доказывания входит установление конкретных недобросовестных действий контролирующего лица, приведших к банкротству должника Во-первых, Дрелле В.Э. не мог не осознавать риски утраты денежных средств кредиторов Должника, связанные с перечислением свободных денежных средств на счета контролируемого Мотылевым А.Л. ОАО Банк Российский Кредит. Данное обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности и осмотрительности Дрелле В.Э. при осуществлении им сделок по перечислению полученных от ПАО Газпром нефть денежных средств, целью которых была уплата таможенных платежей, со счета в Банке Глобэкс (на которые они первоначально поступали) на счета ОАО Банк Российский Кредит и лишь впоследствии на счета таможенных органов. То есть использование ОАО Банк Российский Кредит как транзитного банка. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства указывают на то, что Мотылев А.Л. имел возможность незаконно распорядиться денежными средствами кредиторов ООО СервисТерминал и реализовывал такую возможность. Несмотря на это, Дрелле В.Э. подвергал риску денежные средства кредиторов без какой-либо хозяйственной необходимости, лишь к своей выгоде (получению от Мотылева А.Л. поддержки для ведения бизнеса, либо не созданию последним препятствий к ведению бизнеса). В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что имели место скоординированные действия Мотылева А.Л. и Дрелле В.Э. по распоряжению денежными средствами ПАО Газпром нефть и влияние и контроль Мотылева А.Л. на Дрелле В.Э., что является неправомерным. В-четвертых, Дрелле В.Э. не проявил должную осмотрительность по поводу надежности банка ОАО Банк Российский Кредит, поскольку знал, что Мотылев А.Л. способен в нарушение закона распорядиться денежными средствами должника по собственному усмотрению, но не принял мер по своевременному прекращению таких перечислений. Доводы Дрелле В.Э. о том, что решение Английского суда не является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств, является несостоятельными, поскольку помимо решения в материалы дела представлены свидетельские показания Дрелле В.Э. (аффидевит), которые являются письменными доказательствами по делу, из которых следует сокрытие Дрелле В.Э. значимых для дела обстоятельств. Суд первой инстанции правильно установил момент осведомленности ПАО Газпром нефть о решении Английского суда и показаниях Дрелле В.Э. - 19.04.2023.

В судебном заседании представители ответчика и кредитора поддержали свои правовые позиции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 ООО "Сервис-Терминал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Терминал" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Дрелле Валерия Эрнестовича, Грибахо Валентины Михайловны, Сударева Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества "РТК-Ресурс", Мельникова Антона Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит", Есенковой Тамары Николаевны, Максимовой Людмилы Ивановны, Рожновской Анны Александровны и Лаптевой Юлии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве одного из оснований для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на оставление на расчетном счете должника денежных средств в условиях неблагоприятного финансового положения АО "Банк Российский Кредит" в преддверии отзыва лицензии. В качестве периода бездействия управляющим указан июль 2015 года.

Дрелле В.Э., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие у него недобросовестной цели при использовании расчетного счета в ОАО "Банк "Российский кредит", на неосведомленность о предстоящем отзыве лицензии у ОАО "Банк "Российский кредит" вопреки суждениям конкурсного управляющего, ссылающегося на связь Дрелле В.Э. с руководством Банка, а также на то, что отзыв лицензии у одного из банков, в котором обслуживался расчетный счет должника, является внешним фактором, который не мог быть в сфере личного контроля Дрелле В.Э.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании ООО "Сервис-Терминал" банкротом по его обязательствам, возникшим после 24.08.2015, приостановив производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу N А82-9031/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу N А82-9031/2016 оставлены без изменения.

ПАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования по заявлению в части установления субсидиарной ответственности Дрелле В.Э. в полном объеме.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в решении Высокого Суда Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам от 09.03.2023 по делу N BR-2020-000510, возбужденному по заявлению ООО "Сервис-Терминал" о банкротстве Дрелле Валерия Эрнестовича и письменных показаниях Дрелле В.Э. от 26.02.2021, представленных Высокому Суду Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам по делу N BR2020-000510 21.03.2021, раскрытых после вынесения судом решения от 09.03.2023.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ПАО "Газпром нефть", отменил определение суда от 27.04.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-терминал" Лисина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Дрелле В.Э. по обязательствам ООО "Сервис-Терминал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее Постановление  52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Газпром нефть" являются основанием для пересмотра определения суда от 27.04.2022, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора и отменил определение от 27.04.2022 в части признания доказанными наличия обстоятельств для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Дрелле В.Э. настаивает на том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не являются вновь открывшимися, а также не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, по своей сути показания от 26.02.2021 (даны суду 21.03.2021) и решение от 09.03.2023 являются новыми доказательствами по тем обстоятельствам, которые уже были рассмотрены. Само по себе наличие взаимоотношений ответчика и Мотылева А.Л. не свидетельствуют об осведомленности первого о финансовом состоянии Банка.

Отклоняя названные доводы Дрелле В.Э., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом обособленного спора являлось требование конкурсного управляющего о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве правового основания для привлечения конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что оставление Дрелле В.Э. денежных средств в размере 7,8 млрд. рублей на счете АО "Банк Российский кредит" в преддверии отзыва лицензии банка фактически привело к банкротству должника. Неправомерность и неразумность действий ответчика заключалось в том, что он, являясь аффилированным по отношении к руководителю Банка Мотылеву А.Л. лицом, знал о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, однако продолжал использовать счет в названном Банке.

В решении Высокого Суда Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам от 09.03.2023 по делу N BR-2020-000510, возбужденному по заявлению ООО "Сервис-Терминал" о банкротстве Дрелле В.Э., содержатся ссылки на письменные показания ответчика, данные им суду Англии (пункт 46 решения от 09.03.2023), согласно которым по пояснения Дрелле Э.В. после получения займа ООО "Форт Стейтон" Мотылев начал угрожать удержанием резервных средств, находящихся в Банке.

Согласно содержанию названных показаний:

- сделка займа на 2 млрд. руб. между должником и ООО "Форд Стейтон" и последующее продление срока займа со снижением процентов по кредиту были совершены ответчиком Дрелле В.Э. под влиянием угроз создать препятствия для ведения бизнеса ООО "Сервис-Терминал" со стороны владельца ОАО "Банк Российский Кредит" и бенефициара ООО "Форд Стейтон" Мотылева Анатолия Леонидовича (пункты 66-68 показаний Дрелле В.Э.);

- после предоставления займа Мотылев А.Л. угрожал Дрелле В.Э. блокировкой средств ООО "Сервис-Терминал", которые находились на счетах в ОАО "Банк Российский Кредит" (пункт 76 показаний Дрелле В.Э.);

- в 2012 году Мотылев А.Л. без ведома Дрелле В.Э. снял со счетов ООО "Сервис-Терминал" 1,5 млрд. рублей, чтобы не допустить использования этих средств ООО "Сервис-Терминал". После этого Мотылев А.Л. стал требовать от Дрелле В.Э. оформить задним числом заем ООО "Сервис-Терминал" на указанную сумму.

В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств основанием для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности, на котором настаивал конкурсный управляющий, являлось доведение до банкротства посредством использования счета в заведомо ненадежном банке.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что размещение денежных средств было вызвано выгодными условиями обслуживания.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что приведенные в пояснениях от 26.02.2021 факты (о наличии угроз со стороны Мотылева А.Л. о блокировке денежных средств должника) имеют значение для оценки разумности поведения Дрелле В.Э. при осуществлении им сделок по перечислению полученных от ПАО "Газпром нефть" денежных средств, целью которых была уплата таможенных платежей, со счета в Банке "Глобэкс" (на которые они первоначально поступали) на счета АО "Банк Российский Кредит" и лишь впоследствии на счета таможенных органов.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Газпром нефть" в своем заявлении о пересмотре определения от 27.04.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, носят существенный характер для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, в связи с чем подлежат проверке; по своей природе не являются новыми доказательствами применительно к абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 52, поскольку обстоятельства получения Дрелле В.Э. угроз со стороны Мотылева А.Л. относительно возможного незаконного изъятия денежных средств ООО "Сервис-Терминал" предметом исследования судов не были.

В части доводов Дрелле В.Э. о пропуске ПАО "Газпром нефть" срока на подачу заявления о пересмотре определения от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что показания ответчика, данные им суду Англии, датированы 26.02.2021, даны Высокому суду справедливости Англии и Уэльса 21.03.2021.

Вместе с тем, ПАО "Газпром нефть" стороной дела, рассматриваемого в Высоком Суде Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам, не является.

Ответчик ссылается на то, что конкурсный кредитор является стороной соглашения об оказании юридических услуг от 20.07.2020, заключенного между ЛЭЙТАМ ЭНД УОТКИНС, ЛЛП (далее Фирма) и ООО Сервис-Терминал.

В силу пункта 6.1.8 Соглашения Фирма обязалась направлять ООО "Сервис-Терминал" и Кредитору ежемесячные отчеты с информацией о текущем статусе дела, включая информацию, полученную от детективов (при наличии) и юридических фирм, привлеченных Фирмой к работе в связи с Требованиями в Применимых юрисдикциях, включая описание всех судебных и исполнительских процедур, имевших место в отчетном периоде.

Таким образом, в данном случае отчеты касаются информации о статусе дела, включая сведения о привлеченных Фирмой третьих лицах, поскольку оплата их услуг также относится на Кредитора.

В то же время из положения соглашения от 20.07.2020, в том числе положений пункта 6.1.8, не следует обязанность Фирмы направлять конкурсному кредитору все материалы рассматриваемого в суде Англии дела в отношении Дрелле В.Э.

Доказательства получения соответствующих документов Кредитором раньше 19.04.2023, суду не представлены.

Из анализа содержания соглашения от 20.07.2020 усматривается, что цель привлечения Фирмы к участию в деле является представление в иностранном суде интересов ООО "Сервис-Терминал". В то же время ПАО "Газпром нефть" приняло на себя обязательства по финансированию услуг Фирмы и возмещению возникших в связи с исполнением Фирмой соглашения от 20.07.2020 расходов.

В материалы дела представлен нотариально заверенный перевод на русский язык сообщения от 13.03.2023, направленного по электронной почте конкурсному управляющему представителем Фирмы, со ссылкой на приложение к нему решения от 09.03.2023 и показаний Дрелле В.Э.

Согласно приложенному к заявлению конкурсного кредитора скриншоту отправки сообщения по электронной почте представитель конкурсного управляющего направила данные документы представителю ПАО "Газпром нефть" 19.04.2023.

Рассматриваемое заявление подано ПАО "Газпром нефть" в суд первой инстанции 24.04.2023, то есть в установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Дрелле В.Э. не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что показания от 26.02.2021 были или могли быть получены конкурсным кредитором ранее 19.04.2023.

Рассмотрев доводы Дрелле В.Э. о том, что решение суда Англии от 09.03.2023 не легализовано надлежащим образом, поскольку отсутствует апостиль или подтверждение консульской легализации, в связи с чем конкурсный управляющий и ПАО "Газпром нефть" не имеют права ссылаться на указанный документ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на следующее.

Арбитражный суд принимает официальные документы в отсутствие их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция), участником которой является, в том числе Великобритания.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, апостиль фактически свидетельствует о подлинности подписи и качестве, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации (абзац второй статьи 3 Конвенции).

В данном случае должник и Дрелле В.Э. являются участниками как настоящего дела, так и дела N BR-2020-000510, рассматриваемого Высоким Судом Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам. Вместе с тем, при наличии у ответчика доступа к решению от 09.03.2023, ответчик не представляет решение иного органа, иного судьи, иного содержания, содержащее проставленный апостиль.

Следует также отметить, что судебные решения Высокого Суда Справедливости Судов Англии и Уэльса публикуются в сети Интернет.

Кроме того, помимо решения от 09.03.2023 ПАО "Газпром нефть" в обоснование заявленных требований ссылалось непосредственно на показания Дрелле В.Э. от 26.02.2021, которые являются самостоятельным письменным доказательством в понимании статьи 75 АПК РФ; раскрывают рассматриваемые вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае соответствующие пояснения Дрелле В.Э. не опровергаются им по существу и содержанию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они даны в рамках иного дела, в ином контексте, потому не подлежат принятию в данном деле.

Вместе с тем, соответствующие письменные показания отражают сведения, представленные самим Дрелле В.Э. Какой иной смысл, исходя из контекста дела, рассматриваемого Высоким Судом Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам, вкладывался в них ответчиком, представитель не раскрывает.

С учетом изложенного выше, довод Дрелле В.Э. о том, что показания даны ответчиком по другим обстоятельствам и в связи с другими заявлениями, а потому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Дрелле В.Э. и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Дрелле В.Э. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрелле Валерия Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина