Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-3644/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А62-2905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРегион" (г. Смоленск, ОГРН 1126733002417, ИНН 6732051798) - Евсеевой И.А. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007357, ИНН 6732038910), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (г. Москва, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798), открытого акционерного общества "Алюминиевые Системы" (г. Смоленск, ОГРН 1156733013030, ИНН 6732109550), общества с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад" (г. Смоленск, ОГРН 1116732004510, ИНН 6732019219), общества с ограниченной ответственностью "Вега-Авангард" (г. Смоленск, ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтур" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000936, ИНН 6730085826), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРегион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу N А62-2905/2016 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабРегион" (далее - истец, подрядчик, ООО "СтройСнабРегион") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик, заказчик, ООО "СтройДом") о взыскании стоимости выполненных работ по договорам от 15.07.2014 N 15/1/07-2014 и N 01/09-2014 в сумме 8 512 945 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 9 310 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 17 823 603 руб., начиная 22.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, компенсации судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены закрытое акционерное общество "Желдорипотека", открытое акционерное общество "Алюминиевые Системы", общество с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад", общество с ограниченной ответственностью "Вега-Авангард", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтур".

Впоследствии ООО "СтройСнабРегион" 01.11.2017 отказалось от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому ООО "СтройСнабРегион" просило взыскать с ООО "СтройДом" денежные средства в сумме 8 512 945 руб., в том числе: стоимость выполненных работ по договору от 15.07.2014 N 15/1/07-2014 в сумме 4 161 860 руб., по договору от 01.09.2014 N 01/09-2014 в сумме 4 351 085 руб., а также пени за нарушение срока оплат по договору от 15.07.2014 N 15/1/07-2014 за период с 21.07.2014 по 29.04.2015 в сумме 8 408 699 руб. 04 коп. и по договору от 01.09.2014 N 01/09-2014 за период с 05.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 901 959 руб. 88 коп.

В свою очередь ООО "СтройДом" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2014 N 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 N 01/09-2014, взыскании убытков в размере 8 571 74 руб. 69 коп., пени в размере 5 894 219 руб. 91 коп.

ООО "СтройДом" заявило отказ от встречного иска в части требования о расторжении в судебном порядке вышеуказанных договоров и уточнило размер исковых требований, просило взыскать денежные средства в сумме 15 079 004 руб. 69 коп., в том числе: убытки, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2014 N 01/09-2014, в сумме 4 812 773 руб., убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 14.07.2014 N 15/1/07-2014, в сумме 2 700 487 руб., стоимость непринятых к оплате работ в сумме 1 499 463 руб. 69 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору от 01.09.2014 N 01/09-2014 за период с 15.02.2015 по 09.03.2016 в сумме 1 479 684 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору от 14.07.2014 N 15/1/07-2014 за период с 30.01.2015 по 28.03.2016 в сумме 4 586 597 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 производство по делу в части исковых требований ООО "СтройСнабРегион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 823 603 руб., начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 453 396 руб. 65 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы в сумме 522 330 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 931 065 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 853 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований ООО "СтройДом" о расторжении договоров от 14.07.2014 N 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 N 01/09-2014 прекращено. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СтройСнабРегион" в пользу ООО "СтройДом" неустойки в размере 4 094 194 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 715 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с ООО "СтройСнабРегион" в пользу ООО "СтройДом" взысканы денежные средства в размере 2 605 660 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что заключения экспертов, составленные по результатам повторной и дополнительной строительно-технических судебных экспертиз, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку согласно рецензии выводы указанных заключений не являются полными, всесторонними и объективными. Кроме того, судом первой инстанции при определении стоимости выполненных ООО "СтройСнабРегион", но непринятых в установленном порядке ООО "СтройДом" работ, объем и стоимость работ определены экспертом и приняты судом как разница между общим объемом работ на спорном объекте и объемами работ, выполненными третьими лицами в период после обращения в суд с настоящим иском и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Податель апелляционной жалобы также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору от 15.07.2014 N 15/1/07-2014 и по договору от 01.07.2014 N 01/09-2014 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДом" (заказчик) и ООО "СтройСнабРегион" (подрядчик) 15.07.2014 заключен договор N 15/1/07-2014 (далее - договор N 15/1/07-2014), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, д. 15, 7-8 этажный жилой дом (1-4 секции), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

К договору N 15/1/07-2014 стороны подписали смету-спецификацию по укрупненным показателям (наименованием работ) на сумму 9 543 537 руб. с подписанием дополнительного соглашения к договору от 05.11.2014 с изменением цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору N 15/1/07-2014 от 29.10.2014 на сумму 1 339 549 руб. 90 коп., от 23.12.2014 на сумму 905 834 руб. 39 коп., от 26.01.2015 на сумму 1 422 574 руб. 41 коп., от 01.04.2015 на сумму 2 332 478 руб. 84 коп., от 14.03.2016 на сумму 3 742 632 руб. 56 коп., от 14.03.2016 на сумму 419 227 руб. 86 коп., всего на сумму 10 162 297 руб. 96 коп. Из них принято заказчиком на сумму 6 000 347 руб. 54 коп.

Заказчиком произведена оплата в размере 6 000 437 руб. 54 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения и акт взаимозачета.

Также в материалы дела представлен договор N 01/09-2014, заключенный между ООО "СтройДом" (заказчик) и ООО "СтройСнабРегион" (подрядчик) 01.09.2014 (далее - договор N 01/09-2014), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, д. 15, 7-8 этажный жилой дом (1-4 секции), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

К договору N 01/09-2014 стороны подписали смету-спецификацию по укрупненным показателям (наименованием работ) на сумму 13 395 165 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору N 01/09-2014 от 01.04.2015 на сумму 2 945 200 руб., от 14.03.2016 на сумму 5 450 548 руб. 78 коп., всего на сумму 8 395 748 руб. 78 коп., из которых принято заказчиком на сумму 2 945 200 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 4 044 663 руб. 69 коп. согласно платежным поручениям и акту взаимозачета.

ООО "СтройДом" письмом от 09.03.2016 N 24 указало о расторжении договора N 15/1/07-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте и назначило комиссию по приемке работ на 11.03.2016. ООО "СтройСнабРегион" не принято участие в комиссионном обследовании выполненных работ по причине получения уведомления только 11.03.2016, о чем сообщило в письме от 23.03.2016 N 235.

Письмом от 22.03.2016 N 30 ООО "СтройДом" указало на отказ в принятии работ по актам N 2, 5, 6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявлением недостатков в рамках проверки.

ООО "СтройДом" письмом от 28.03.2016 N 32 указало о расторжении договора N 01/09-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте в части сроков выполнения работ.

22.04.2016 комиссией в составе представителей ЗАО "Жилдорипотека", ООО "СтройДом", ООО "СмоленскВентФасад" составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО "СтройСнабРегион" участия в приемке работ не принял.

10.06.2016 комиссией в составе представителей ЗАО "Желдорипотека", ООО "СтройДом", составлен дефектный акт о выявленных недостатках и нарушении срока выполнения работ на объекте.

24.06.2016 повторно комиссией в составе представителей ЗАО "Жилдорипотека", ООО "СтройДом", ООО "СмоленскВентФасад" составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО "СтройСнабРегион" участия в приемке работ не принял, акт получил для рассмотрения и принесения замечаний.

В связи с наличием спора относительно приемки выполненных работ и их оплаты ООО "СтройСнабРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "СтройДом" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "СтройСнабРегион" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств, пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов Чернова А.В. и Агельяровой И.С.

По результатам ознакомления с результатами экспертного заключения и заслушивания пояснений эксперта Чернова А.В., на основании ходатайств сторон, судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Антиповой Н.М., и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта Антиповой Н.М., которым установлено, что стоимость выполненных работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте "7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: г. Смоленск, Краснофлотский пер., д. 15" ООО "СтройСнабРегион" с учетом данных, представленных ООО "ВегаАвангард", ООО "СмоленскВентФасад", составила 6 422 745 руб.; общая стоимость выполненных на объекте "7-8 этажный жилой дом 1- 4 секция по адресу: г. Смоленск, Краснофлотский пер. д. 15" ООО "СтройСнабРегион" с учетом данных, представленных ООО "ВегаАвангард", ООО "СмоленскВентФасад", составила 4 144 687 руб.; объем выполненных работ согласно данных экспертизы составил 1 416 кв.м - 204 кв.м (брак) = 1 212 кв.м, т.е. меньше чем ООО "СтройДом" приняло работ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Антиповой Н.М. с учетом дополнений к заключению эксперта от 13.12.2018 и от 23.01.2019, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Антиповой Н.М., материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение эксперта от 06.03.2019, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "БСУ "Позитив", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, а содержит лишь указания на допущенные формальные нарушения. При этом, судом обоснованно указано на то, что в распоряжение эксперта Антиповой Н.М. была представлена вся имеющаяся в распоряжении сторон рабочая документация по выполнению работ, выполненных в рамках договоров подряда с ООО "СтройСнабРегион"; сведений о наличии иной документации, согласованной в установленном порядке, по которой производились работы, в материалы дела не представлено; применение иных методик определения объемов и стоимости выполненных работ либо невозможно (ввиду отсутствия документов, в том числе составления сметной стоимости выполнения работ в укрупненных показателях, отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации применительно к работам в рамках указанных договоров подряда, переданной подрядчику для производства работ, отсутствия документально зафиксированного объема и стоимости работ, выполненных иными лицами в последующем в части устранения дефектов) либо нецелесообразно исходя из стоимости экспертизы, сопоставимой со стоимостью производства таких работ.

Также условиями договоров предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика при условии авансирования работ в части и последующей оплатой работ по факту их сдачи и подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата счетов на закупку материалов для производства работ производилась ООО "СтройДом" на основании писем от ООО "СтройСнабРегион", однако такие изменения порядка расчетов в нарушение пункта 7.2 договора в двустороннем порядке не зафиксированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1.3 договора N 15/1/07-2014, начало работ определено через 20 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 04.08.2014), окончание работ через 190 календарных дней с момента начала работ (то есть не позднее 10.02.2015). Сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон. При этом работы выполняются механизмами, материалами, оборудованиями инструментами подрядчика. оказательств изменения сторонами установленных сроков посредством подписания дополнительного соглашения в порядке пункта 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Также как следует из пункта 1.3 договора N 01/09-2014, выполнение работ производится в течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно пункта 3.2 договора на расчетный счет подрядчика. Сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон.

В пункте 3.2 стороны определили оплату авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. в течении 3 банковских дней с даты подписания договора, однако оплата авансового платежа в установленном договором порядке не произведена.

Согласно представленным документам, платежным поручением N 617 от 29.09.2014 ООО "СтройДом" перечислило 544 084 руб. на счет подрядчика, в дальнейшем производилась оплата счетов за материалы на основании писем подрядчика, копии которых представлены в материалы дела. Так, произведена оплата платежным поручением N 137 от 19.02.2015 в сумме 87 595 руб. 58 коп., платежным поручением N 138 от 19.02.2015 в сумме 834 175 руб. 12 коп. Указанные платежи произведены на основании писем N 113 от 25.12.2014, N 116 от 29.12.2014, N 130 от 09.02.2015, N 135 от 03.03.2015, N 134 от 03.03.2015, N 139 от 03.03.2015, N 171 от 22.06.2015, N 177 от 13.07.2015 и с учетом последующего подписания сторонами акта взаимозачета по договорам от 30.09.2015, приняты ООО "СтройСнабРегион" в качестве надлежащего исполнения обязательства по внесению авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока выполнения работ с момента внесения аванса в полном размере - с 20.02.2015, следовательно, согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 20.06.2015. При этом доказательств изменения сторонами установленных сроков посредством подписания дополнительного соглашения в порядке пункта 7.2 договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договоров по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 ГК РФ.

Поскольку письмо об отказе от договора N 15/1/07-2014 получено ООО "СтройСнабРегион" 22.03.2016, он считается расторгнутым с указанной даты. Уведомление о расторжении договора N 01/09-2014 получено ООО "СтройСнабРегион" 05.04.2016 и с указанной даты договор также считается расторгнутым (статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта Антиповой Н.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ, которые не приняты в установленном порядке ООО "СтройДом" по договору N 15/1/07-2014, составляет 422 307 руб. 46 коп. (6 422 745 руб. (согласно заключению эксперта) - 6 000 437 руб. 54 коп. (произведенная оплата)), по договору N 01/09-2014 - 100 023 руб. 31 коп. (4 144 687 руб. (согласно заключению эксперта) - 4 044 663 руб. 69 коп. (произведенная оплата)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договорам N 15/1/07-2014, N 01/09-2014 стоимости выполненных работ, которые не приняты ООО "СтройДом" в установленном порядке, в размере 522 330 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договоров подряда при невыполнении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от невыплаченной суммы. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до завершения очередных взаиморасчетов. При этом окончательный срок выполнения работ сдвигается (увеличивается).

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за нарушение срока оплат по договору от 15.07.2014 N 15/1/07-2014 за период с 21.07.2014 по 29.04.2015 в сумме 8 408 699 руб. 04 коп. и по договору от 01.09.2014 N 01/09-2014 за период с 05.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 901 959 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера, определенного исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также факт того, что согласно условиям договоров подряда размер неустойки для ООО "СтройДом" за нарушение сроков внесения авансовых платежей составляет 1% от просроченной суммы, в то время как для ООО "СтройСнабРегион" за нарушение срока производства работ размер неустойки составляет 0,1%, что не соотносится с принципом равенства сторон сделки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 931 065 руб. 89 коп., в том числе: по договору N 15/1/07-2014 в сумме 840 869 руб. 90 коп. за период с 21.07.2014 по 29.04.2015, по договору N 01/09-2014 в сумме 90 195 руб. 99 коп. за период с 05.09.2014 по 20.02.2015.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, письмом N 30 от 22.03.2016 ООО "СтройДом" указало на отказ в принятии работ по актам N 2, 5, 6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявлением недостатков в рамках проверки.

ООО "СтройДом" письмом от 28.03.2016 N 32 указало о расторжении договора N 01/09-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте в части сроков выполнения работ.

22.04.2016 комиссией в составе представителей ЗАО "Жилдорипотека", ООО "СтройДом", ООО "СмоленскВентФасад" составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО "СтройСнабРегион" участия в приемке работ не принял.

10.06.2016 комиссией в составе представителей ЗАО "Желдорипотека", ООО "СтройДом", составлен дефектный акт о выявленных недостатках и нарушении срока выполнения работ на объекте.

24.06.2016 повторно комиссией в составе представителей ЗАО "Жилдорипотека", ООО "СтройДом", ООО "СмоленскВентФасад" составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО "СтройСнабРегион" участия в приемке работ не принял, акт получил для рассмотрения и принесения замечаний.

При этом договор подряда с ООО "СмоленскВентФасад" N 3 подписан 14.04.2016, договор подряда с ООО "СтройКомфорт" подписан 26.11.2016, соответственно с учетом расторжения договоров подряда с ООО "СтройСнабРегион" указанными выше уведомлениями, началом производства работ со стороны иных подрядных организаций, у ООО "СтройСнабРегион" отсутствовали реальные возможности устранения недостатков выполненных работ в установленном порядке. Договоры подряда, заключенные с ООО "СтройСнабРегион" не содержат условий возложения на подрядчика расходов по устранению недостатков выполненных работ независимо от нарушения порядка приемки выполненных работ со стороны ООО "СтройДом".

Кроме того, размер таких расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны ООО "СтройДом" не доказан и не обоснован.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается наличие недостатков выполненных работ на объекте со стороны ООО "СтройСнабРегион", поскольку данные обстоятельства зафиксированы в претензиях, актах комиссионного обследования с фотофиксацией, заключениях экспертов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, денежные средства в сумме 1 499 463 руб. 69 коп., составляющих стоимость не принятых к оплате работ и зафиксированных сторонами в акте сверке как задолженность перед ООО "СтройДом", с учетом результатов экспертизы, зачтены в счет стоимости оплаты работ, выполненных ООО "СтройСнабРегион" и необоснованно не принятых со стороны ООО "СтройДом".

В пункте 5.7 договоров стороны установили, что при просрочке выполнения сроков работ по пункту 1.3 договоров подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика и не позволяющие выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 5.7 договоров.

В суде первой инстанции ООО "СтройСнабРегион" ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляло, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору N 15/1/07- 2014 за период с 21.06.2015 по 28.03.2016 в сумме 2 608 634 руб. 80 коп. и по договору N 01/09-2014 за период с 15.02.2015 по 09.03.2016 в сумме 1 485 559 руб. 71 коп., всего 4 094 194 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт встречных требований, в связи с чем взыскал с ООО "СтройСнабРегион" в пользу ООО "СтройДом" денежные средства в размере 2 605 660 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу N А62-2905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина