Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-10982/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-9445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца Вдовина О.С. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика (должника): Джиоева Е.Г. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2019) НО "Русско-китайский фонд развития культуры и образования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-9445/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерство здравоохранения Российской Федерации

к НО "Русско-китайский фонд развития культуры и образования"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерство здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8, ОГРН: 1037828001606 (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Русско-китайский фонд развития культуры и образования", местонахождения: 117218, г. Москва, Нахимовский пр., д. 32, ОГРН: 1057746362926 (далее - ответчик, Организация) 1 646 544 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 83-04ф ОТ 27.08.2004.

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный договор заключен с Некоммерческой организацией "Благотворительный русско-китайский фонд содействия развитию образования, науки и культуры" (ОГРН 1027739766603), а не с ответчиком. Кроме того, истцом не подтвержден размер задолженности.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов по спорному договору.

В связи с невозможностью участия судьи Будылевой М.В. в судебном заседании 22.08.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Будылева М.В. заменена на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерство здравоохранения Российской Федерации (университет) и Благотворительным Русско-Китайским фондом содействия развитию образованию, науки и культуры (фирма) был заключен договор N 83-04ф об обучении иностранных граждан в Университете, согласно условиям которого, ответчик отбирает и направляет на обучение в университет, а последний принимает на обучение иностранных граждан.

Согласно пункту 1.2 договора подготовка учащегося осуществляется по учебным программам и планам, установленным для избранной специальности в соответствии с Государственным российским образовательным стандартом высшего медицинского образования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость и сроки обучения в соответствии с количеством учащихся по договору определяется в начале каждого учебного года отдельным Протоколом.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились об оплате обучения, исходя из суммы, определяемой ежегодно решением Ученого Совета Университета в соответствии с Протоколом, подписываемым ежегодно обеими сторонами. Стоимость обучения состоит из стоимости обучения по каждому учебному году, которая ежегодно объявляется распоряжением по университету до 1 августа текущего года.

Протоколом N 1/12 от 04.06.2012 стороны договорились, что в соответствии с указанным договором Фирма производит оплату за обучение, направленных ею в Университет учащихся за 2012/2013 учебный год в соответствии с прейскурантом на платные образовательные услуги (100% от стоимости обучения).

Плата за каждый учебный семестр обучения производится Фирмой равными долями путем перечисления денежных средств на основании счета, выставленного Университетом, в сроки до 20.09.2012 и до 20.02.2013 (пункт 4 Протокола).

Прейскурант на платные образовательные услуги на 2012/2013 учебный год был утвержден решением Учебного Совета Университета (протокол N 10 от 28.05.2012).

В 2013 году Университетом были выставлены счета на оплату на общую сумму 2 517 900 руб., Фирмой произведена оплата в размере 930 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 задолженность Фирмы составила 58 644 руб.80 коп.

Общая сумма задолженности по оплате оказанных Университетом услуг по обучению учащихся, направленных ответчиком на 2012/2013 учебный год, по состоянию на 08.12.2015 составила 1 646 544 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4502-56 от 09.12.2015 с требованием оплатить задолженность, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 646 544 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Университетом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов, следует, что по состоянию на 05.08.2019, задолженность ответчика составляет 1 594 297 руб. 40 коп. (с учетом частичного взыскания по исполнительному листу по настоящему делу).

На дату принятия решения судом первой инстанции фактическая сумма задолженности составляла 1 646 544 руб. 80 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что по его данным сумма задолженности по состоянию на 17.05.2016, составляла 1 124 282 руб. Как указывает ответчик, истцом не учтены все произведенные Фирмой платежи, произведенные в 2013 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что часть платежей, перечисленных Фирмой в 2013 году, была учтена истцом в счет погашения имеющейся задолженности за 2009.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам применительно к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров, предусмотрен статьей 522 ГК РФ.

Установленный указанной нормой права общий порядок применим и к правилам погашения требований по однородным обязательствам, вытекающим, в частности, из договора оказания услуг, если иное не предусмотрено специальными нормами права или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от Фирмы платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что представленные платежные поручения не содержат сведений о том, за какой период и за какого студента производится оплата.

Установив, что Фирма вносила платежи без указания их назначения и периода оплаты, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности зачета Университетом полученных денежных средств в счет погашения обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 646 544 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Университета о взыскании с ответчика 1 646 544 руб. 80 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, договор от 27.08.2004 N 83-04ф заключен между Университетом и Благотворительным Русско-Китайским фондом содействия развитию образованию, науки и культуры.

Однако 09.08.2006 Университетом и "Русско-Китайским фондом развития культуры и образования" (ранее по тексту договора N 83-04ф "Благотворительный Русско-Китайский фонд содействия развитию образованию, науки и культуры") подписано Дополнительное соглашение N 1/06, в соответствии с которым, "в связи с изменением названия Фирмы с "Благотворительный Русско-Китайский фонд содействия развитию образованию, науки и культуры" на "Русско-Китайский фонд развития культуры и образования" все пункты договора N 83-04ф от 27.08.2004 формулируются в соответствии с измененными названием Фирмы".

В связи с изменением юридического адреса и реквизитов Фирмы внесены изменения в статью 11 договора, в частности указан ОГРН 1057746362926 (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения условия и сроки действия договора N 83-04ф сохраняются в прежней редакции.

Указанное Дополнительное соглашение со стороны Фирмы подписано президентом Некоммерческой организации "Русско-китайский фонд развития культуры и образования".

Оплата за оказанные истцом услуги, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, производилась Некоммерческой организацией "Русско-китайский фонд развития культуры и образования" (ОГРН 1057746362926).

Таким образом, Некоммерческая организация "Русско-китайский фонд развития культуры и образования" (ОГРН 1057746362926) с момента заключения Дополнительного соглашения N 1/06 от 09.08.2006 приняла на себя обязательства Благотворительного Русско-Китайского фонда содействия развитию образованию, науки и культуры по договору N 83-04ф от 27.08.2004, что подтверждается дальнейшим исполнением сторонами спорного договора: направление студентов на обучение в Университет, подписание Дополнительных соглашений к договору, Протокола N 1/12 от 04.06.2012, оплата за обучение студентов. Все приведенные документы подписаны со стороны Фирмы Некоммерческой организацией "Русско-китайский фонд развития культуры и образования" (ОГРН 1057746362926).

При таких обстоятельствах оснований считать, что иск предъявлен Университетом к ненадлежащему ответчику не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-9445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко