Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-22752/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-250424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-250424/18 по общим правилам искового производства,

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508, ИНН 7719555163)

к ООО "ПРОМГИДРОКОР" (ОГРН 5147746388191; ИНН 7722864235)

о взыскании 1 575 543,66 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Ладоша Д.И. по доверенности от 04 февраля 2019; от ответчика - Рождественский А.В. по доверенности от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМГИДРОКОР" о взыскании 1 575 543,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что заявленные требования истца значительно превышают сумму 500 000 руб. в то время как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции определением от 03.07.2019 рассмотрение дела было отложено для предоставления возможности истцу представить оригиналы документов в подтверждение своих требований, а ответчику представить отзыв на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении требований истца. Представил для приобщения к материалам дела договор подряда от 25.05.2015 N ГФ-2 и актов КС-2 и КС-3 в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материала дела, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (истец, поставщик) осуществил отгрузку товара в адрес ООО "ПРОМГИДРОКОР" по товарным накладным N 158 от 31.07.2015 г., N 198 от 31.08.2015 г., N 212 от 30.09.2015 г., N 278 от 31.31.2015 г., на общую сумму 1 535 248 руб. 64 коп.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Договор на поставку товара сторонами подписан не был.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям ст.ст. 454-455, 465, 467 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшейся передачу товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации - после передачи ему истцом товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, долг составил 1 535 248 руб. 64 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 654 от 18.06.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец представил суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела договор подряда от 25.05.2015 N ГФ-2 и актов КС-2 и КС-3 в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара. Ответчик утверждает, что в рамках данного договора был полностью оплачен поставленный истцом товар, в отношении неоплаты которого заявлены настоящие исковые требования.

Оценивая утверждения ответчика об оплате задолженности по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможно с достоверностью установить, что спорный товар был поставлен и отгружен в рамках договора подряда от 25.05.2015 N ГФ-2.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 535 248 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 295 руб. 02 коп. за период с 11.06.2018 г. по 19.10.2018 г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 03 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 295 руб. 02 коп. за период с 11.06.2018 г. по 19.10.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 19.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-250424/18 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОМГИДРОКОР" (ОГРН 5147746388191; ИНН 7722864235; дата регистрации 24.11.2014 г.; адрес: 109052, город Москва, улица Подъемная дом12, строение 1) в пользу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508, ИНН 7719555163, дата регистрации 25.05.2005 г., 119121, город Москва, бульвар Смоленский дом 19, строение 1, этаж 2, пом I, ком 60) денежные средства в размере 1.575.543 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 1.535.248 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести сорок восемь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.295 (сорок тысяч двести девяносто пять) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28.755 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина