Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12876/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-7592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу N А49-7592/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" (ОГРН 1165835062568, ИНН 5836678140), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" (105082; ОГРН 5167746208306, ИНН 9701052028), г. Москва,

о взыскании 4 300 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" (далее - ООО "Гарант-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" (далее - ООО "Группа ИМГ", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 26.11.2018 в размере 4300000 руб.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства, как находящиеся на расчётных счетах ответчика, так и на те, на которые поступят в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на счета, принадлежащие ООО "Группа ИМГ", и на денежные средства, которые поступят на данные счета в будущем, в пределах суммы 4 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Группа ИМГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ООО "Гарант-Мед" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, ни факт оставления претензии истца без ответа не имеют правового значения для принятия обеспечительных мер, исходя из положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что обоснование законности удержания денежных средств, причитающихся истцу за товар (как основание, указанное судом первой инстанции), относится к существу спора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору, и входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что имеется реальная возможность исполнения судебного акта на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2018 и отчетом о финансовых результатах за 2018 год, согласно которым чистая прибыль ответчика за 2018 год составляет 7 589 тыс. руб., при этом имеются значительные финансовые активы, превышающие размер требований истца по настоящему делу.

ООО "Гарант-Мед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Гарант-Мед" также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью знакомиться со всеми документами, имеющимися в деле, поскольку податель жалобы приложил новые документы, а ответчик с ними не знаком.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как определение от 23.07.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы по данному делу было получено 07.08.2019 представителем общества, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором 44312335791183, а судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на значительный размер долга, на то, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Группа ИМГ" составляет 0 человек, кроме того, ООО "Группа ИМГ" 24.12.2018 внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного материального ущерба и невозможности исполнения решения суда.

При вынесении определения об удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Как указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ООО "Группа ИМГ" 24.12.2018 внесено в реестр недобросовестных поставщиков, подтвержден материалами дела (заявка N РНП.155923-18). Срок оплаты по договору наступил, претензия истца оставлена без ответа, обоснований законности удержания денежных средств, причитающихся истцу за товар, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными и пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера - арест денежных средств в пределах суммы иска, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявление новых исков, причинение ущерба).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке статьи 90 АПК РФ, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, не указал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу, из заявления не усматривается.

Из материалов дела следует, что у истца имеется реальная возможность исполнения судебного акта на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2018 и отчетом о финансовых результатах за 2018 год, согласно которым чистая прибыль ответчика за 2018 год составляет 7 589 тыс. руб., при этом имеются значительные финансовые активы, превышающие размер требований истца по настоящему делу (л.д. 49, 50).

Кроме того, согласно публичным сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), в 2018 году ответчиком было заключено 54 государственных контракта, на общую сумму 257 826 242 руб., из которых 45 исполнено, 2 прекращено и 7 контрактов находится на исполнении, что подтверждается копиями карточек компании из базы данных "СПАРК" (АО "Интерфакс") (л.д. 51-54).

Между тем, как верно отметил податель жалобы, обоснование законности удержания денежных средств, причитающихся истцу за товар (как основание, указанное судом первой инстанции) относится к существу спора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору, и входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ООО "Группа ИМГ", и на денежные средства, которые поступят на данные счета в будущем, в пределах суммы 4 300 000 руб., является некорректной, поскольку суд вправе наложить арест на денежные средства, а не на счета организации (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" о принятии обеспечительных мер необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу N А49-7592/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мед" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова