Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10727/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-30607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-30607/2018 (судья Решетников С.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шагалеев Р.Р. (паспорт, доверенность 24-08/от 22.01.2019).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФНС России по Республике Башкортостан, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2018 N 00350218 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлении материалов о соответствующем административном правонарушении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для устранения нарушений и повторного рассмотрения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-122)).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не мотивированным является вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Административный орган, делая, вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения указывает на техническую ошибку, допущенную программным комплексом "Помощник арбитражного управляющего", а также на то, что указанные суммы не участвовали при подсчете голосов на собраниях кредиторов (комитете кредиторов). Между тем, отражение недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и напрямую нарушает права кредитора на обладание полной и достоверной информацией о кредиторах и дебиторах должника. Следовательно, не может быть признано технической ошибкой представление недостоверной информации, включение которой обязательно.

Указывает, что в нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры (отчет) наблюдения ООО "Узел связи" арбитражным управляющим не размещено.

Ссылается на то, что факт предоставления результатов оценки на бумажном носителе не может освободить арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчета об оценке в полном объеме, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, третьего лица арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-10713/2017 в отношении ООО "Узел связи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-10713/2017 ООО "Узел связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-2437/2013 ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов Марат Равильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ждановым М.Р. обязанностей установленных законодательством о банкротстве, 17.08.2018 УФНС по Республике Башкортостан обратилось с обращением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра установлено, что доводы заявителя о нарушения конкурсным управляющим Ждановым М.Р. требований п.6.1, п. 6.2 ст.28, а также абз. 4 п.1 ст.130, абз.3 п.1 ст.139 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом Управления Росреестра, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до передачи его на рассмотрение, на основании собранных в ходе административного расследования доказательств 24.09.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Марата Равилевича, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

01.10.2018 Управлением Росреестра было направлено письмо о результатах рассмотрения обращения, которым было сообщено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 незаконным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, подтвердил наличие оснований для прекращения производства по административному делу по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 24.09.2018 N 00350218 по делу не установлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Узел связи" Ждановым М.Р. допущены следующие нарушения:

- сведения, отраженные в реестре требований кредиторов, не соответствует сумме требований, установленных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует сумме требований, установленных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- в нарушение требований п.6.1, 6.2 ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не размещено сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО "Узел связи";

- отчет оценщика об оценке имущества должника в ЕФРСБ включен с нарушением установленного абз. 4 п.1 ст.130, абз.3 п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) срока.

Конкурсным управляющим ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Ждановым М.Р. допущены нарушения абз. 4 п.1 ст.130, абз.3 п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно: - отчеты оценщика об оценке имущества должника в ЕФРСБ включены с нарушением срока.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра установлено, что определением суда от 25.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ФНС России в сумме 621 497,61 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 267 778 руб. задолженности по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ФНС России в сумме 165 851,91 руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе: недоимка 125 864,82 руб., пени 39 987,09 руб.

Определением суда от 19.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ФНС России в сумме 105236 руб. - задолженность по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ФНС России в сумме 156 191 руб., в том числе основной долг 156 191 руб. Определением суда от 26.07.2017 по делу А07-10713/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ООО "Авто-Сервис" в размере 1583783,74 руб. - сумма основного долга.

В реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Узел связи" произведена замена ФНС России на ООО "Аврора Плюс" на сумму 322042,91 руб.

Определением суда от 14.09.2017 по делу А07-10713/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Узел связи" включены требования ООО "Аврора плюс" в размере 813337,54 руб. - сумма основного долга.

Вместе с тем, в отчете о ходе конкурсного производства и в реестре требований кредиторов ООО "Узел связи" по состоянию на 27.06.2018 были отражены сведения о дополнительной задолженности перед ООО "Авто-экспресс" в сумме 28 748 руб. и перед ООО "Аврора плюс" в сумме 8975 руб., производство по данным суммам было прекращено судом вышеуказанными определениями.

Указанные сведения были внесены программным средством "Помощник арбитражного управляющего", неверно считавшего содержание определений суда (данная программа автоматически "считывает" содержание определений судов об установлении требований в реестре кредиторов и "разносит" установленную задолженность в раздел "Реестр требований кредиторов").

Фактически вышеуказанные суммы задолженности составляют текущие требования перед указанными кредиторами.

Указанная техническая ошибка была выявлена конкурсным управляющим самостоятельно и устранена им 07.09.2018.

При этом, административным органом установлено, что комитету кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов были представлены в исправленном виде (вышеуказанная техническая ошибка устранена).

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в реестре требований кредиторов и отчете конкурсного управляющего неточности не повлияли на принятие решений комитета кредиторов и проведение процедуры конкурсного производства ООО "Узел связи", т.к. решения принимались вне зависимости от суммы требований кредиторов, а от количества присутствующих на заседании членов комитета кредиторов.

Факт не опубликования конкурсным управляющим сообщения по результатам процедуры (отчет) наблюдения ООО "Узел связи" также не был установлен в ходе расследования.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1, 6.2, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу А07-10713/2017 ООО "Узел связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов М.Р.

С учетом срока, установленного п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве, отчет о результатах процедуры наблюдения подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 05.11.2017.

Между тем, 19.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано информационное сообщение N 2170342 о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Узел связи" и в качестве приложения также опубликованы отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, то есть была опубликована вся информация, предусмотренная п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, срок опубликования не нарушен.

Также, 28.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано информационное сообщение N 2268780 о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании ООО "Узел связи" несостоятельным (банкротом).

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Узел Связи" определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.12.2017, 19.03.2018, погашены полностью (по второй очереди - 05.07.2018, по третьей очереди - 11.07.2018).

Таким образом, УФНС России не является кредитором предприятия-должника ООО "Узел связи", в связи с чем, законность или незаконность действий конкурсного управляющего Жданова М.Р. не влечет нарушение прав и законных интересов УФНС России по Республике Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления результатов оценки на бумажном носителе не может освободить арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчета об оценке в полном объеме, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчеты от 24.05.2017 N 28-156-6/Н, от 02.07.2017 N 117-17, от 14.06.2017 N 28- 15/30/ТМЦ независимого оценщика ООО "Ребус" были получены арбитражным управляющим Ждановым М.Р. в формате электронного документа только 16.11.2017. Отчеты были опубликованы в ЕФРСБ 16.11.2017, то есть в пределах срока, установленного абз. 4 п.1 ст.130 Закона о банкротстве.

Отчет N 311-17 от 23.11.2017 независимого оценщика был получен арбитражным управляющим Ждановым М.Р. 06.09.2018 и опубликован в ЕРФСБ 07.09.2018 (информационное сообщение N 3017029), то есть также в пределах срока, установленного абз. 4 п.1 ст.130 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим послу поступления ответов на бумажном носителе не является следствием бездействия конкурсного управляющего. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления названных отчетов в электронном виде конкурсному управляющему ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в более ранние сроки

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Перечисленные обстоятельства полно изложены в постановлении и правомерно положены в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не установил наличия в действиях конкурсного управляющего Жданова М.Р. события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-30607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова