Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-2922/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-4734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика: акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (г. Георгиевск, ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-4734/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (далее по тексту - общество) 4 674 648,26 руб. основного долга, 317 359,58 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 16.05.2019, и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, начисленной на основной долг в сумме 4 674 648,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные компанией услуги в предусмотренные сроки.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку. Кроме того, ссылается на факт оплаты задолженности в сумме 4 674 648,26 руб. уже после вынесения судом первой инстанции решения.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-4734/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" - (сторона 1) и ОАО "Георгиевские городские электрические сети" (сторона 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02436, предметом, которого является оказание стороной 1 услуг по передаче электрической энергии стороне 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях (т.д. 1 л.д. 23-32).

Согласно пункту 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2011 к договору), периоды платежей и стоимость по настоящему договору устанавливается 15 число каждого календарного месяца - 50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период январь 2019 на общую сумму 9 674 648,26 руб., что подтверждается подписанным без разногласий актом об оказании услуг за январь 2019 и счетом-фактурой N 0000003/07 от 31.01.2019 (т.д.1 л.д. 15, 20).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием обращения сетевой компании с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 66), в связи с погашением 19.03.2019 ответчиком, в период рассмотрения дела судом, суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 в Обзоре N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, с учетом частичного погашения долга, выглядит следующим образом:

- ключевая ставка ЦБ РФ ставка на момент частичного погашения задолженности (19.03.2019) и вынесения решения судом первой инстанции (04.06.2019 - резолютивная часть) составила 7,75% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3);

- законная неустойка составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка);

- с учетом императивных положений абзаца 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 674 648,26	21.02.2019	Новая задолженность на 9 674 648,26 руб.
9 674 648,26	21.02.2019	19.03.2019	27	7.75	9 674 648,26 27 1/130 7.75%	155 724,63 р.
4 674 648,26	19.03.2019	Оплата задолженности на 5 000 000,00 руб.
4 674 648,26	20.03.2019	16.05.2019	58	7.75	4 674 648,26 58 1/130 7.75%	161 634,95 р.
Сумма основного долга: 4 674 648,26 руб.
Сумма неустойки: 317 359,58 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, а также отсутствием у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после вынесения решения суда задолженность перед истцом погашена.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения судом решения (платежное поручение N 374 от 24.05.2019). Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, погашение основного долга не влияет на размер пени, так как неустойка рассчитана истцом и предъявлена к взысканию в размере, рассчитанном за период с 21.02.2019 по 16.05.2019.

Кроме того, суд первой инстанции, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал, что такое взыскание производится с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указанное обстоятельство также должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-4734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.