Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39419/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-134030/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКТАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-134030/19, вынесенное судьей М.С. Огородниковой по иску ООО "ОКТАНТ" (ОГРН: 1163443070350,) к ООО "ТК "ЛИНИИ ЛЮБВИ" (ОГРН: 1104401006852) о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 390 000 руб., государственной пошлины в размере 5 400 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТК "ЛИНИИ ЛЮБВИ" задолженности в размере 390 000 руб., государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч. 1 ст. 229.4 отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, правомерно отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование требований, заявителем представлены следующие документы: договор займа от 19.09.2017 г., дополнительное соглашение N 1 к договору, акт сверки за период с 09.2016 г. по 03.2019 г., письмо от 12.03.2019 г.

Вместе с тем, акт сверки датирован 31.03.2019 г., письмо должника датированы 12.03.2019 г., т.е. больше двух месяцев до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа. Актуальных и бесспорных доказательств наличия задолженности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела не представлено.

Поскольку безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки в материалы дела не представлено, суд считает заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

Кроме того, требование о взыскании процентов само по себе не является бесспорным, правомерность начисления процентов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-134030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким