Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40538/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-172069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-172069/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1337)

по иску акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803; ИНН 7701011412, адрес: 101000, г Москва, Архангельский пер, д 8/2 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН 1157746358340; ИНН 7733231146, адрес: 109117, город Москва, улица Окская, дом 20, корпус 2, эт 1 пом 13 ком 31Ж),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика: Гончаров Ф.В. по доверенности от 25.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" о взыскании 9 103 535 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 5-23-09/16/2016 от 26.09.2016 г. в размере 9.090.895 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 12 640 руб. 08 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 2.660.817 руб.28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 553.112 руб. 50 коп.

Ответчик требования истца в части долга на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. признал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2018 г. по 14.06.2018 г. возражал, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг в размере 2.660.817 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.070 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Трансинжстрой" (СМУ-155) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" заключен договор субподряда N 5-23-09/16/2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций и гидроизоляции в тупиках стационарного комплекса "Раменки" на участке от ПК 164+26 до ПК 164+56 в уровне +5,250 и сдать результат подрядчику. Срок выполнения работ определен с 28.09.2016 г. по 07.11.2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение ст.2.3.1 договора от 26.09.2016 г. N 5-23-09-16/2016 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 6.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10486 от 10.10.2016 г., N 10887 от 21.10.2016 г.

Одновременно, согласно ст.4.2 договора субподрядчиком получены от подрядчика материальные ценности на общую сумму 3.090.895 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными N 5-305 от 31.10.2016 г., N 5-341 от 30.11.2016 г., актом от 30.11.2016 г.

Таким образом, у ООО "Альянс Плюс" образовалась задолженность перед АО "Трансинжстрой" в размере 9.090.895 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением ООО "Альянс Плюс" принятых на себя обязательств по выполнению работ по устройству железобетонных конструкций и гидроизоляции в тупиках станционного комплекса "Раменки" на участке от ПК 164+26 до ПК 164+56 в уровне +5,250 и сдаче результата работ подрядчик в установленные договором сроки, а также полученных материальных ценностей, АО "Трансинжстрой" 04.05.2018 г. (исх.N 266526/1-1515) направил ООО "Альянс Плюс" уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 29.06.2016 г. N 5-23-09/16/2016 и предложил ответчику перечислить денежные средства (аванс) в размере 9.090.895 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 2.660.817 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 553 112 руб. 50 коп., поскольку работы фактически выполнены и приняты подрядчиком. Объект открыт и используется по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при объявлении резолютивной части решения суд не указал, что в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, установил, что суд первой инстанции объявил об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект открыт и используется по назначению. При этом истцом не представлены доказательства привлечения истцом сторонних организаций для завершения строительства работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца об ошибочном расчете государственной пошлины без учета положений ст. 110 АПК РФ, где указано, что требования относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, платежным поручением N 5011 от 09.07.2018 истец перечисли в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 68.518 руб.

При заявленном уменьшении исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 39.070 коп., следовательно, излишне уплаченная пошлина возвращена обоснованно.

При этом суд не произвел пропорциональное распределение государственной пошлины по удовлетворенным требованиям.

При заявленном требовании 3.213.929 руб. 78 коп. на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований в размере 32.346 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, в остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-172069/18 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН 1157746358340; ИНН 7733231146, адрес: 109117, город Москва, улица Окская, дом 20, корпус 2, эт 1 пом 13 ком 31Ж) в пользу акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803; ИНН 7701011412, адрес: 101000, г Москва, Архангельский пер, д 8/2 стр 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.346 руб.

Возвратить акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803; ИНН 7701011412, адрес: 101000, г Москва, Архангельский пер, д 8/2 стр 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29.448 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров