Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-8942/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-15309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2019 года

по делу N А60-15309/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" (ОГРН 1156658108144, ИНН 6670398324)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 705 749 руб. 55 коп., а также 17287 руб. 12 коп. пени за период с 26.02.2019 по 14.03.2019, с продолжением начисления пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбурггаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата долга, полагает, что для установления фактического долга, необходима сверка расчетов, при этом судом не было сделано предложение о проведении сверки расчетов между сторонами. Кроме того, ответчик готов урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, при этом судом не предприняты меры для урегулирования спора в порядке статьи 138 АПК РФ. Просит решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор N 4-2429/19 от 30.11.2018 г. на поставку и транспортировку газа (далее - договор), объем поставленного газа подтверждается актом о количестве поставленного и протранспортированного газа и накладной.

Обязанность по оплате поставленного газа за январь 2019 года ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 N ВК-975 с требованием об оплате задолженности, в случае невыполнения требования - о начислении законной неустойки.

Ввиду неудовлетворения претензии 26.02.2019 N ВК-975 об оплате долга, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в срок предусмотренный договорами, наличия просрочки в оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт осуществления поставки (передачи) истцом ответчику газа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость поставленного контрагентом газа ответчиком также не оспорены (статьи 65,70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 1 705 749 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ввиду несвоевременной оплаты полученного газа ответчиком, истцом правомерно предъявлено в суд требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с положениями статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период за период с 26.02.2019 по 14.09.2019 сумма пени в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного по договору, составила 17 287 руб. 12 коп. Судом расчет истца проверен и признан правильным, ответчиком также не оспорен.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N

7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано

обоснованным и удовлетворено.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании у сторон акта сверки, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также следует отметить, что как указано в ст. 9 АПК РФ каждая сторона несет последствия совершения либо не совершения ею процессуальных действий, при этом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в т.ч. предварительное, однако, ни в одно из судебных заседаний ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированные возражения в части не согласия с суммой требования, не представил.

Проверив возражения заявителя жалобы в части нарушения положений статьи 138 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда установила, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик исковые требования не опроверг, в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв с указанием мотивированных возражений относительно размера исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, о своем намерении обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения суд не уведомил, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Следует отметить, что из анализа отзыва на исковое заявление ответчика не следует вывод о том, что стороны были намерены заключить мировое соглашение, в отзыве ответчиком лишь приведены положения АПК РФ, касающиеся примирительных процедур.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-15309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский