Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6547/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А05-959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-959/2019 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 19 214 руб. 21 коп., в том числе 15 854 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. Ломоносова, д. 200 (площадью 133,4 кв.м), наб. Северной Двины, д. 87 (площадью 18,8 кв.м и 233,5 кв.м) за январь-февраль 2018 года и 3359 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 07.05.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Северный филиал, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества 742 руб. 23 коп. задолженности и 160 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что право собственности на спорные объекты в заявленный период зарегистрировано за администрацией.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, так как выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в январе и феврале 2018 года истец (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания") являлся управляющей компанией в многоквартирных жилых домах по адресам: пр. Ломоносова, д. 200, и наб. Северной Двины д. 87, что подтверждается протоколами от 07.03.2015, от 14.04.2015 N 4, от 02.10.2016 N2 общих собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов.

За январь и февраль 2018 года истец выставил ответчику счета для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных жилых домов, а также коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые начисления, из них по пр. Ломоносова, д. 200: от 31.01.2018 N 114 на сумму 2950 руб. 80 коп., от 31.01.2018 N 121 на сумму 11 369 руб. 68 коп., от 28.02.2018 N 232 на сумму 2942 руб. 97 коп., от 28.02.2018 N 239 на сумму 11 338 руб. 67 коп.; по наб. Северной Двины, д. 87: от 31.01.2018 N 110 на сумму 8771 руб. 45 коп., от 28.02.2018 N 228 на сумму 8735 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик указанные счета не оплатил, на претензию об оплате долга не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спорная сумма платы начислена по помещениям подвала площадью 133,4 кв.м (пр. Ломоносова, д. 200) и подвальные помещения площадью 18,8 кв.м и 233,5 кв.м (наб. Северной Двины, д. 87), собственником которых является муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы по помещениям площадью 133,4 кв.м (пр. Ломоносова, д. 200) и площадью 233,5 кв.м (наб. Северной Двины, д. 87), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность МО "Город Архангельск" не передавалась, соответственно, из состава федеральной собственности не выбывали и ответчик не является лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию указанных помещений.

Из материалов дела следует, что в реестр муниципального имущества МО "Город Архангельск" неправомерно включены вышеуказанные объекты, обладающие статусом защитных сооружений гражданской обороны (убежища), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

Поскольку собственник имущества решения об отчуждении указанных защитных сооружений не принимал, в силу закона вышеуказанные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу N А05-3705/2018 по иску заместителя прокурора Архангельской области у администрации МО "Город Архангельск" об истребовании из чужого незаконного владения защитных сооружений гражданской обороны, в том числе убежища, состоящего из помещений N 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18 площадью 116,1 кв.м и вспомогательных помещений N 6, 13, 19 площадью 17,3 кв.м, общей площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 200 (инвентарный номер 24-30).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в оспариваемой обществом части у суда первой инстанции не имелось, при этом факт регистрации права собственности МО "Город Архангельск" на спорные объекты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой обществом части не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова