Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40521/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-81236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2019 г. по делу N А40-81236/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) (ИНН 7707288837, ОГРН 1027739267390)

к ООО "ФЕРРУМ" (ИНН 4027077713, ОГРН 1074027000926)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Ерохина Н.А. (по доверенности от 29.07.2019); от ответчика: Имедашвили А.Ю. (по доверенности от 14.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Северо-восточный альянс" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феррум" (далее - ответчик) о взыскании 1 979 877 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 1 343 875 руб. 68 коп. - просроченное вознаграждение за период с 21.11.2015 по 28.01.2019, 2 943 087 руб. 75 коп. - сумма неустойки за период с 21.11.2015 по 28.01.2019, 99 154 руб. 55 коп. - сумма неустойки за период с 31.11.2015 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, без учета возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

12.12.2013 сторонами заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 2452/13-г, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по поручению Принципала выдать безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 979 877 руб. 39 коп. в обеспечение обязательств Принципала перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Бенефициар) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых комнатах 2 этап с подключением к электроснабжению по 1-й категории в общежитии ДСВ МГУ имени М.В. Ломоносова (1 работа).

Гарант предоставил Бенефициару Банковскую гарантию N 2452/13-г от 12.12.2013, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант несет ответственность на сумму 1 979 877 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, обеспеченных Гарантией, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 11.06.2015 N 7886-1510161-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 979 877 руб. 39 коп.

Требование было признано Гарантом надлежащим и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение Требования между Гарантом и Бенефициаром было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности коммерческого банка по банковской гарантии от 13.10.2015, в соответствии с которым Бенефициар предоставил Гаранту рассрочку по уплате задолженности Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии на 12 месяцев.

Сумма по Гарантии в размере 1 979 877 руб. 39 коп. была выплачена Гарантом Бенефициару в полном объеме 03.10.2016, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также платежными поручениями на перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств на основании Соглашения о рассрочке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения если Гарант исполнит свои обязательства по предоставленной Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии. При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал возмещает Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по Гарантии Бенефициару в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения за пользование денежной суммой, которую Гарант заплатил Бенефициару, Принципал обязуется одновременно с возмещением данной суммы в соответствии с условиями Соглашения, внести Гаранту вознаграждение из расчета 25% годовых от указанной суммы с момента ее уплаты Бенефициару до даты возмещения этой суммы Гаранту.

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по Соглашению Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 Соглашения).

С момента получения Требования Бенефициар направлял Принципалу требования о возмещении Принципалом в порядке регресса денежной суммы по Гарантии, уплаченной Гарантом Бенефициару.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность Принципала перед Гарантом по Соглашению составляет 6 365 995 руб. 37 коп., в том числе: 1 979 877 руб. 39 коп. - просроченная сумма возмещения по Гарантии; 1 343 875 руб. 68 коп. - просроченное вознаграждение из расчета 25% годовых от суммы возмещения за период с 21.11.2015 по 28.01.2019; 2 943 087 руб. 75 коп. - неустойка в размере 0,15% за просроченную сумму возмещения, за каждый день просрочки за период с 21.11.2015 по 28.01.2019; 99 154 руб. 55 коп. - неустойка в размере 0,15% за просроченное вознаграждение, за каждый день просрочки за период с 13.11.2015 по 28.01.2019.

В связи с тем, что Принципал не исполнил обязательства по Соглашению, 14.08.2018 Гарант направил в адрес Принципала требование о погашении задолженности по Соглашению. По настоящее время ответа на указанное требование от Принципала не поступало, погашения задолженности по Соглашению не производилось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик не вправе указывать на пропуск исковой давности при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку возражения ответчика поступили после судебного заседания (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-81236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова