Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11475/19

гор. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-6711/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года (резолютивная часть от 05 июня 2019 года), принятое по делу N А65-6711/2019 (судья Шарипова А.Э.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1028600597486; ИНН 8602221298), Кукморский район, с. Ядыгерь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1141675000620, ИНН 1623012687), Кукморский район, с. Ядыгерь

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Татэнергосбыт",

о взыскании 35 560 руб.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кама" о взыскании 35 560 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 25 июня 2019 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 06 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Лотос".

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2018 года) по делу N А65-9617/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ершов Олег Николаевич.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истцом было установлено, что истец 11 мая 2017 года перевел в пользу третьего лица 35 560 руб. за ООО "КАМА" (ответчика). 10 декабря 2018 года письмом исх. N 202 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что совершенную оплату следует квалифицировать как произведенную при отсутствии каких-либо правовых оснований и, соответственно свидетельствующую о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что произведенная оплата за иное лицо позволяет ответчику пользоваться тепловой энергией за счет истца и, соответственно, сберегает его денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения N 334 от 11 мая 2017 года на сумму 35 560 руб. получатель АО "Татэнергосбыт", следует, что в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору N 55972 Э от 16 ноября 2015 года за электроэнергию. ОПЛАТА за ООО "Кама". В том числе НДС 18 % - 5 424,41".

Из представленной истцом выписки по операциям на счета п/п 1011 следует, что АО "Татэнергосбыт" по платежному поручению N 334 от 11 мая 2019 года перечислена сумма в размере 35 560 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 55972 Э от 16 ноября 2015 года за электроэнергию. ОПЛАТА за ООО "Кама". В том числе НДС 18 % - 5 424,41".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сама формулировка назначение платежа за ООО "Кама" не свидетельствует о наличии обязательств у ООО "Кама" перед истцом.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Кроме того, в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж в пользу ответчика.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований и свидетельствующие о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении наличия у ответчика обязательств перед истцом.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам N А03-86/2015, N А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу N А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу N А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу N А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу N А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу N А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А51-2757/2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года (резолютивная часть от 05 июня 2019 года), принятое по делу N А65-6711/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.Ю. Николаева