Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-8684/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" Лобастова Алексея Михайловича (N 07АП-8684/2018 (9)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1) по заявлению ООО "Компания "Бизнес Альянс", г. Барнаул Алтайского края, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ОГРН 1132208002299, ИНН 2277012754), 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП", г. Кемерово (ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276), 3) общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Кузбассмясопром": Косолапов Ю.С. (лично), Крывда А.Н. по доверенности от 09.07.2019;

от ООО "Компания "Бизнес Альянс": Бессонова И.А. по доверенности от 26.02.2019, Асанова А.В. по доверенности от 05.06.2019;

от ООО "СтройМонтаж": Шангин В.Г. по доверенности от 08.08.2019, Гаврилов А.Н. по доверенности от 14.01.2019,

от ИП Югана Е.А.: Аглоненков И.К. по доверенности от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст 19.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее, - ООО "Кузбассмясопром", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018, в ЕФРСБ - 23.03.2018.

В арбитражный суд 23.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Альянс", город Барнаул Алтайского края, ОГРН 1142225010575, ИНН 2221213956 (ООО "Компания "Бизнес Альянс", заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Кузбассмясопром", задолженности в размере 338 564 702 руб. 33 коп. основной долг по договору купли-продажи от 06.10.2014 N 2, образовавшийся за период с 01.10.2014 по 20.12.2017.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) требование ООО "Компания "Бизнес Альянс" в размере 338 564 702 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж" Лобастов Алексей Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка, на которой основано заявление кредитора, совершена со злоупотреблением правом, является мнимой по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что неправомерно не учтено судом первой инстанции. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе книге покупок ООО Компания "Бизнес Альянс", а также пояснениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом неправомерно отклонен довод о взаимосвязанности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

От ФНС России поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда отменить, соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу в подтверждение доводов о взаимосвязанности кредитора и должника, а также обстоятельств, что требования основаны на мнимой сделке, целью которой являлось лишь искусственное создание задолженности, направленное на причинение вреда кредиторам Общества.

В судебном заседании ООО "СтройМонтаж" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал, также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании у ФНС России материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, решение от 11.01.2017 по делу N А27-8520/2016 подтверждает факт совпадения IP адрес организации ООО "Компания Бизнес Альянс" с IP адресом, с которого предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО "Кузбассмясопром", IP - адрес 81.1.195.26 и 188.226.336.49, подконтрольность должнику ООО "Компания Бизнес Альянс", номинальности его руководителя, наличия у ООО "Компания Бизнес Альянс" признаков неправоспособности юридического лица.

Представитель ООО "Компания "Бизнес Альянс" представитель ИП Югана Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ФНС России представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Суд, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы участников процесса, материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных ходатайств обоснованными, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для повторного пересмотра судебной коллегией настоящего обособленного спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО "Компания "Бизнес Альянс" (поставщик) и ООО "Кузбассмясопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется передавать товары в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату.

Должником произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 449 106 887,19 руб.

Кредитор, указывая, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 338 564 702 руб. 33 коп. (основной долг) по договору купли-продажи от 06.10.2014 N 2 за период с 01.10.2014 по 20.12.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность договора установлена, исходя из положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. Давая оценку доводам о мнимости сделки, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности заявителя и должника арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, статьей 134 и 137 Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора в период 2014-2017 годы в адрес должника были поставлены товары (подсосные поросята, поросята на доращивании, взрослые свиньи, полутуши и т.д.) на сумму 787 671 589,52 руб.

Данное обстоятельство подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД), имеющими силу счетов-фактур и актов передачи ТМЦ, товарно-транспортными накладными, актами сверок взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований кредитором также представлены ветеринарные свидетельства на поставленные партии товара.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, в том числе, на живых свиней.

Бланки ветеринарных сопроводительных документов и бланки их корешков на бумажных носителях являются документами строгой отчетности.

Поскольку предметом поставок по договору купли-продажи, согласно универсальным передаточным документам, являлись свиньи (поросята) живым весом, вывод суда, что перемещение товара в соответствии с вышеуказанными правилами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами, является обоснованным.

Кроме того, оценивая реальность договора, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Так, из книг продаж ООО "Компания "Бизнес Альянс" к налоговым декларациям по НДС за 2014-2017 годы следует, что операции по реализации товаров по универсальным передаточным документам в адрес ООО "Кузбассмясопром" учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет. НДС исчислен и уплачен заявителем, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункту 5 статьи 174, пункту 5.1. статьи 174 НК РФ.

Выводы, сделанные в решении от 11.01.2017 по делу N А27-8520/2016 в отношении ООО "Компания Бизнес Альянс", в том числе о номинальности его руководителя, наличия у ООО "Компания Бизнес Альянс" признаков неправоспособности юридического лица, касаются иного периода деятельности общества, и не могут подтверждать указанные обстоятельства применительно к 2015 - 2017 годам.

ООО "Компания Бизнес Альянс" не оспаривается факт того, что в сделке по покупке ООО "Кузбассмясопром" свиней живым весом, общество оказывает посреднические услуги, что действующим законодательством не запрещено.

Обстоятельства приобретения свиней живым весом по сделке, фактическую их поставку от ООО "Алтаймясопром" с участием в цепочке расчетов ООО "Компания Бизнес Альянс" подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств недействительности сделки в силу ее мнимости или притворности не представлено.

При этом потребность должника в поставленной продукции лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута документально, а сам факт наличия между должником и кредитором длительных деловых отношений по поставке не оспаривался.

Доказательства получения требуемого для производственной деятельности должника товара от иного поставщика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив статьи 309, 310, 454, 455, пункты 1, 3 статьи 486, 506 ГК РФ, верно пришел к выводу, что факт поставки товаров в адрес должника подтвержден, при этом оплата по договору произведена только на сумму 449 106 887,19 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам, актами взаимозачетов, в связи с чем обязательства по договору поставки нельзя признать исполненными в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет 338 564 702,33 руб.

Давая оценку доводам о мнимости договора, арбитражный суд, руководствуясь с положениями статьи 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, правомерно пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Из анализа материалов дела следует, что товар, поставленный ООО "Компания "Бизнес Альянс" в адрес должника, был приобретен кредитором у ООО "Алтаймясопром" (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), что подтверждается договором поставки товара от 01.10.2014 N 17, универсальными передаточными документами, в которых грузоотправителем указан ООО "Алтаймясопром", книгами покупок ООО "Компания "Бизнес Альянс" к налоговым декларациям по НДС за 2014-2017 годы, выписками по расчетным счетам ООО "Компания "Бизнес Альянс", актом сверки взаимных расчетов между ООО "Компания "Бизнес Альянс" и ООО "Алтаймясопром", в соответствии с которым задолженность ООО "Компания "Бизнес Альянс" в пользу ООО "Алтаймясопром" по состоянию на 01.12.2017 составляет 5 776 000,00 руб.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтаймясопром" данные обстоятельства не оспорило.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузбассмясопром" следует, что основным видом деятельности должника является разведение свиней.

Судом установлена цель приобретения и фактическое использование приобретенного товара, а именно доращивание свиней до товарной массы, репродукция свиней, их последующая переработка, вакуумирование, производство собственных мясных продуктов и т.д.

Данные фактические обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756-7/2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Кузбассмясопром" включены требования ОАО "Ваганово" (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697). Основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность за поставленный комбикорм за период 2016-2017 годы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, также подтверждают, что должник использовал поставленный комбикорм для вскармливания и доращивания свиней.

В результате хозяйственной деятельности ООО "Кузбассмясопром" производил товарную продукцию с более высокой добавленной стоимостью.

Данная продукция реализовывалась должником третьим лицам, в том числе, ООО "Компания "Бизнес Альянс" по договору поставки от 01.10.2014 N 01/10/2014.

Всего по договору поставки ООО "Кузбассмясопром" поставил ООО "Компания "Бизнес Альянс" мясных продуктов на сумму 1 006 388 791,10 руб.

Расчеты по договору произведены в сумме 1 006 371 817,10 руб., что подтверждаются книгами продаж ООО "Кузбассмясопром" к налоговым декларациям по НДС, выписками по расчетным счетам ООО "Компания "Бизнес Альянс", актами зачетов взаимных требований и актом сверки взаимных расчетов.

Расчет за поставленную продукцию ООО "Компания "Бизнес Альянс" осуществлял как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств АКБ "Кузбасхимбанк" (ПАО).

Оценивая и отклоняя доводы кредиторов, что договор купли-продажи от 06.10.2014 N 2 является притворной сделкой и фактически прикрывает услуги по убою свиней, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные обстоятельства противоречит материалам дела.

Из анализа универсальных передаточных документов следует, что в период 2014- 2017 годы в адрес ООО "Кузбассмясопром", были реализованы взрослые свиньи в количестве 35,7 тыс. голов. Примерная рыночная стоимость убоя одной свиньи (без транспортных услуг) составляет 850 руб./голова. Данная стоимость сторонами не оспаривается. Общая сумма доходов от услуг по убою свиней составила бы 30,3 млн. руб. В то же время ежемесячные расходы ООО "Кузбассмясопром" (заработная плата, электроэнергии, корма, услуги охраны и т.д.) составляют 32,7 млн. руб. При таких обстоятельствах убой свиней не является рентабельным.

Кроме того, из универсальных передаточных документов, представленных ООО "Компания Бизнес Альянс", следует, что в рамках договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2 в адрес ООО "Кузбассмясопром" поставлялись поросята от 0 до 28 дней, поросята на доращивании от 29 до 84 дней, свиноматки и ремонтные свиньи.

Номенклатура поставленных товаров свидетельствует о том, что, приобретая товар, должник преследовал цель воспроизводства поголовья свиней, что не характерно для отношений сторон в рамках договоров убоя.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки притворной.

Давая оценку доводам об аффилированности заявителя и должника, арбитражный суд правомерно, исходил из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции требований кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, верно указал, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом наличие безусловной аффилированности кредитора и должника по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, в период заключения сделок и в период их исполнения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, к наличию не юридической аффилированности, а аффилированности фактической (взаимосвязанности).

Доводы апелляционной жалобы о совпадении IP адреса организации ООО "Компания Бизнес Альянс" с IP адресом, с которого предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО "Кузбассмясопром", действительно свидетельствуют о фактической аффилированности компаний, которая в данном случае никем не оспаривается, однако подконтрольность должнику ООО "Компания Бизнес Альянс" не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что частичное совпадение IP-адресов уже после заключения договоров купли-продажи, представленные в материалы обособленного спора, не подтверждают, что ООО "Компания "Бизнес альянс" принимала и (или) могла принимать решения об одобрении сделок должника, либо иным прямым, либо косвенным образом определяла поведение должника.

На иные доказательства, безусловно, подтверждение доводы об аффилированности сторон сделки, заявитель жалобы не указывает.

Кроме того, даже в случае, если между сторонами такие признаки были бы установлены, в рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм, при наличии доказательств реальности сделки, необходимости ее совершения, раскрытия кредитором разумных экономических мотивов совершения сделки, отсутствия признаков недобросовестного поведения кредитора и должника, наличия прибыли как на стороне заявителя, так и на стороне должника от заключения сделок, оснований для отказа в признании требований обоснованными и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, применив более строгий стандарт доказывания, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о доказанности реальности долга ООО "Кузбассмясопром" по оплате поставленных товаров.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, заявитель жалобы не представляет.

Оценивая обоснованность заявленных кредитором требований применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд, правильно применив данную норму, с учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вступая в правоотношения, ООО "Компания "Бизнес Альянс" действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, а реальной целью заключения договора купли-продажи являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Вывод суда, что в представленных заявителем и истребованных по ходатайству конкурирующих кредиторов документах (книгах покупок и продаж, банковских выписок) какие-либо противоречия отсутствуют, является обоснованным, лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты, не поставлены под сомнение иными документами, подтверждающими обратное.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Компания "Бизнес Альянс".

Оценивая иные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" Лобастова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина