Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40835/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-21084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.видео Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-21084/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой Акта о зачете взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017, заключенного между ООО "МЕТЛЮКС" и ООО "М.видео Менеджмент", и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "МЕТЛЮКС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЕТЛЮКС" - Дорошева С.Ю. по дов. от 05.03.2019,

от ООО "М.видео Менеджмент" - Михайлова Е.Б. по дов. от 18.08.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 г.

19.03.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделкой Акта о зачете взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017, заключенного между ООО "МЕТЛЮКС" (далее - должник) и ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20), и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июня 2019 года, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

Признал недействительной сделкой Акт о зачете взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017, заключенный между ООО "МЕТЛЮКС" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) и ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20),

Применил последствия недействительности сделки:

1) взыскал с ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) в конкурсную массу ООО "МЕТЛЮКС" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) 7 205 908,69 руб.;

2) восстановил право требования ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) к ООО "МЕТЛЮКС" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) в размере 7 205 908,69 руб.,

Взыскал с ООО "М.видео.Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) в пользу ООО "МЕТЛЮКС" государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М.видео Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "М.видео Менеджмент" указывает, что Арбитражный суд, признавая сделку (Акт о зачёте взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017 г.) недействительной, неправильно применил нормы права, так как была упущена из виду дата совершения сделки и, непосредственно, год совершения сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МЕТЛЮКС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "М.видео Менеджемнт" перед должником в размере 7 215 712,92 руб. возникла в рамках договора поставки N 01-1166/08-2016 от 24.08.2016 - задолженность за поставленный и неоплаченный товар.

Задолженность должника перед ООО "М.видео Менеджмент" в размере 7 205 908,69 руб. возникла на основании Актов от 30.09.2017 в рамках соглашения о коммерческих условиях на 2017 г. от 09.01.217, акта к доп. соглашению о предоставлении премии за согласованный ассортимент от 01.07.2017 г. - невыплаченная премия за приобретенный товар.

Между ООО "М.видео Менеджмент" и должником подписан Акт о зачете взаимных требований по обязательствам сторон, в соответствии с которым задолженность должника в размере 7 205 908,69 руб. перед ООО "М.видео Менеджмент" зачитывалась в счет задолженности ООО "М.видео Менеджмент" перед должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате произведенного зачета взаимных требований на сумму 7 205 908,69 руб. оказано предпочтение ООО "М.видео Менеджмент" перед другими кредиторами должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Как указывает суд первой инстанции, заявление ООО "Эфест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТЛЮКС" было принято к производству арбитражного суда 12.02.2018, в то время как оспариваемая сделка - Акт о зачете взаимных требований по обязательствам сторон, заключена 31.10.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТЛЮКС".

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В том числе, в материалы дела представлены доказательства наличия иных кредиторов должника:

- задолженность перед ООО "Эфест" в размере 450 834,96 руб., подтвержденная решением Третейского суда при Тульской торгово-промышленной палате от 04.08.2017 о взыскании долга по договору поставки.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) в конкурсную массу ООО "МЕТЛЮКС" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) 7 205 908,69 руб.;

2) восстановить право требования ООО "М.видео Менеджмент" (105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) к ООО "МЕТЛЮКС" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) в размере 7 205 908,69 руб.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы.

В определении суда указано, что "заявление ООО "Эфест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТЛЮКС" было принято к производству арбитражного суда 12.02.2018, в то время как оспариваемая сделка - Акт о зачёте взаимных требований по обязательствам сторон, заключена 31.10.2017, то есть после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метлюкс"".

Однако оспариваемая сделка - Акт о зачёте взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017 г. заключена за 3,5 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21084/18-44-174-23 от 12.02.2018).

В связи с ошибочным толкованием даты совершения оспариваемой сделки судом неверно применена норма права, а именно применены п.1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункты 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

П.2 ст. 61.3 применим к сделкам, совершенным за 1 месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Оспариваема сделка - Акт о зачёте взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017 г. заключена за 3,5 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке применим п. 3 ст. 61.3.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно указано в Определении суда, к оспариваемой сделке - Акту о зачёте взаимных требований по обязательствам сторон от 31.10.2017 г применим абзац 5 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Необходимость такого толкования также подтверждается разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, оспариваемая сделка, к которой применим абзац 5 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), может быть признана недействительной только при наличии достаточных оснований полагать, что ООО "МВМ" знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "МЕТЛЮКС".

В п. 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 даются разъяснения о том, что должно учитываться при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатёжеспособности должника.

У ответчика не было никаких оснований предполагать, а более того знать о признаке неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки (31.10.2017) отсутствовали решения суда о принятии к рассмотрению заявлений о возбуждении банкротства, о введении стадии наблюдения, о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего касательно наличия фактических обстоятельств неплатёжеспособности должника, не исполняющего свои денежные обязательства перед ООО "Эфест", следует отметить следующее.

Договор с должником был заключён 24 сентября 2017 г., определение Арбитражного суда по делу N А40-152438/17-141-1418 о выдаче исполнительного листа на сумму 450 834,96 р., на которое ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение факта наличия признаков банкротства, было опубликовано 05 октября 2017 г.

Довод конкурсного управляющего касательно того, что наличие требований к должнику в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей является подтверждением всех признаков банкротства должника, необоснован.

Сама по себе выдача исполнительного листа не является признаком неплатёжеспособности должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3. ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)";

Сделки, указанные в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, предполагают знание кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (за исключением указанных в абзаце 2 и 3 ст. 61.3.).

П. 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника так же не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Должник не задерживал платежи в адрес ООО "МВМ" не просил о переносе исполнения денежных обязательств или каких-либо иных обязательств, ООО "МВМ" не получало исполнение за должника третьим лицом. Не являясь специализированной (кредитной) организацией ООО "МВМ" не имеет специальных знаний, активов, инструментов, доступов к специализированным банковским системам для преждевременного определения/получения сведений о возможной неплатёжеспособности должника.

Таким образом, выдача исполнительного листа, о которой ООО "МВМ" не знало, не может являться сама по себе как признаком неплатёжеспособности должника, так и основанием наличия знаний у ООО "МВМ" о такой неплатёжеспособности.

Несмотря на положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о размере требований к должнику в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей достаточным для признания должника банкротом, следует учесть факт того, что размер Уставного капитала должника составлял 2 020 000 рублей, а также на основании проведённого ООО "МВМ" аудита в период с июня по сентябрь у должника отсутствовали какие-либо задолженности перед бюджетом, а среди выявленных судебных и исполнительных производств было выявлено единственное дело на сумму 39 000 (дело N А43-2591/2017 с ОАО "Павловский завод им. Кирова).

Положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", презюмируя достаточным долг в размере 300 000 (Триста тысяч) для подачи требований о банкротстве, исходят из средних показателей достаточности задолженности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Также согласно сведениям из информационной системы СПАРК даже на 31.12.2017 г. чистые активы должника составляли 4 711 000 руб., только в 2017 г. ООО "МВМ" было выплачено порядка 120 000 000 рублей по договорам поставки с должником (Платёжные поручения N 51445 от 14.02.2017, N 51444 от 14.02.2017, N64478 от 16.03.2017, N 64477 от 16.03.2017, N 80886 от 21 04.2017, N 90734 от 90734, N 4637 от 15.06.2017, N 22808 от 01.08.2017, N 39189 от 12.09.2017, N 47427 от 03.10.2017, N 59344 от 31.10.2017, N 78161 от 12.12.2017.

Учитывая это, на момент совершения оспариваемой сделки между ООО "МВМ" и должником (31.10.2017 г.) у ООО "МВМ" отсутствовали основания (в том числе указанные в разъяснениях Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) полагать о наличии признаков неплатёжеспособности у Должника.

Также начиная с июля 2015 года ООО "МВМ" и должником было заключено 3 договора поставки: Договор поставки N 01-1097/06-2015 от 01.07.2015, Договор поставки N 01-1166/08-2016 от 24.08.2016; Договор поставки N 01-1876/08-2017 от 24.09.2017 (Приложения 1,2,3).

Все эти годы денежные операции по указанным договорам проводились в соответствии со сложившейся процедурой, и проведение взаимозачётов является для сторон обычной хозяйственной деятельностью и не могло свидетельствовать об осуществлении таких сделок в целях изменения очерёдности кредиторов на основании обладания информации о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, у ООО "МВМ" отсутствовали основания на 31.10.2017 полагать, что должник имеет все фактические обстоятельства неплатёжеспособности, и п.3 ст. 61.3 закона, предполагающий наличие знаний о таких основаниях у заинтересованного лица, к ООО "МВМ" неприменим, в связи с чем сделку нельзя признать недействительной и незаконной.

Доводы конкурсного управляющего о высокой ставке премии (13,5 процентов) по соглашению о коммерческих условиях на 2017 г. от 09.01.217 не являются предметом рассматриваемого спора. Соглашение в установленном порядке не было оспорено или признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-21084/18 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО "МЕТЛЮКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТЛЮКС" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев