Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-2704/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-4218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-4218/2019, по исковому заявлению ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601222104), к ООО "Тэсти" (г. Железноводск, ОГРН 1022603425855), о признании сведений, распространяемых ответчиком умаляющими (порочащими) деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, при участии в судебном заседании от ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" - Першиной Т.А. по доверенности от 03.10.2018, Мумджиян Р.Р. по доверенности от 08.05.2019, от ООО "Тэсти" - Хаутова Д.К. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - ООО "УЗРМВ "Аква-Вайт", завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тэсти" (далее - ООО "Тэсти", общество) о признании сведений, распространяемых ответчиком умаляющими (порочащими) деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что все факты, указанные в письме соответствуют действительности, в связи с чем, иск подлежит отклонению на основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3).

В апелляционной жалобе завод просил решение суда первой инстанции от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сведения, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тэсти" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода ходатайствовал о приобщении к материалам дела, дополнительных документов.

Представитель общества возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела, представленные апеллянтом документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.01.2019 общество направило в адрес АО "Экспоцентр" письмо (далее - письмо), содержащие следующие сведения об ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт": "...Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым минеральная вода "Аллея источников N 4", произведенная ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее Аква Байт), на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение "ЕССЕНТУКИ" признана контрафактной. Среди прочего суд обязал Аква Байт прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения "ЕССЕНТУКИ" сходного с НМПТ "Ессентуки N 4", а также изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием "Аллея источников N 4".

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 16.01.2019 и находится в свободном доступе на сайте "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/#index (дело N А63-14486/2018).

Согласно списку участников (2019) размещенному на сайте ЦБК "ЭКСПОЦЕНТР" (https://www.prod-expo.ru/ru/participants_list/) истец допущен к участию в выставке ПРОДЭКСПО-2019, которая пройдет в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 (стенд 1F48).

В соответствии с общими условиями участия в выставках на центральном выставочном комплексе "ЭКСПОЦЕНТР" "в случае если Экспонент демонстрирует на выставке, организуемой обществом, товары и услуги, с использованием объектов интеллектуальной собственности, введение в гражданский оборот которых запрещено Экспоненту на территории Российской Федерации на основании решения суда, общество вправе досрочно расторгнуть с Экспонентом договор на участие в выставке в одностороннем порядке." (раздел N 17).

На основании изложенного считаем невозможным участие ООО "УЗРМВ "Аква-Вайт" в выставке ПРОДЭКСПО-2019...".

Истец посчитал, что информация, указанная в письме содержит информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации, в связи, с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 данной статьи).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума) "по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.". "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".

Согласно материалам дела, ответчик распространил об истце только сведения о том, что в отношении истца было принято судебное решение и что исключительно в соответствии с этим решением продукция истца "Аллея источников N 4", на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение "ЕССЕНТУКИ", признана контрафактной и о действиях, которые суд обязал истца совершить. Эти сведения соответствуют действительности в данное время и соответствовали действительности на тот момент, когда направлялось письмо.

А также в Письме содержится мнение ответчика о том, что он считает "невозможным участие ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" в выставке ПРОДЭКСПО-2019". Указанная информация не порочит деловую репутацию истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора "При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер". Оценочное суждение, которое содержится в последнем абзаце Письма, не носит оскорбительного характера и, соответственно, не подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик распространил исключительно сведения о принятом судебном акте в отношении истца, тогда как истец, предъявляя исковое заявление о защите деловой репутации, пытается переоценить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые сведения, изложенные в письме, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, к делу документы, в соответствии с приложением к ходатайству (предписание УФАС по СК N 11 от 28.06.2019 и решение УФАС по СК по делу N 36 и т.д.), оценены судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы истца об аффилированности ответчика и ООО "Холдинг Аква", а также указанное обстоятельство в подтверждение, которого представлены дополнительные документы, никак не связано с требованием, заявленным в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63- 4218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко