Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9784/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГН 1027201299124): Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность N 114/18 от 25 декабря 2018 года (копия имеется в материалах дела);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-8611/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог"

о признании недействительными решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее- заявитель, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения по жалобе N 152-В от 12.12.2018 в части п.п. 1,3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о наличии нарушения, так как разъяснения носят уточняющий требования заказчика характер; они устраняют опечатки и технические ошибки, неизбежные при большом объеме аукционной документации; ни одно из разъяснений никак не нарушает прав участников аукциона; таким образом, решение антимонопольного органа незаконно и нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили сведения от АО "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (вх. 01-26968 от 12.12.2018) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор" Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на содержание автомобильной дороги "Макушино - Частоозерье - Бердюжье-Ишим" (обход Казахстана) и искусственных сооружений на ней (извещение N 0362100008218000274).

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России вынесено решение N 152-В.

В соответствии с данным решением в действиях ФКУ "Уралуправтодор" выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе (п. 1 решения), Свердловское УФАС России обязало заказчика обеспечить явку лица, ответственного за дачу разъяснений положения о документации о проведении электронного аукциона, на составление протокола об административном правонарушении (п. 3 решения).

Не согласившись с решением в части, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении ФКУ "Уралуправтодор" ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в разъяснении положений документации об аукционе, которые вносят изменения в документацию и изменяют ее суть.

Из материалов дела следует, что разделом XIII "Техническая часть документации об электронном аукционе" заказчиком установлены характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в том числе по следующим позициям:

- Щебеночно-мастичная (ЩМА 8) асфальтобетонная смесь: Песок должен соответствовать требованиям ГОСТ 32730-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Песок дробленый. Технические условия".

Марка по прочности дробленого песка должна быть не менее 1000.

- Тросовое ограждение: Для изготовления тросовых ограждений должны использованы следующие материалы: гребенка - лист по ГОСТ 19903-74.

- Пешеходное ограждение: Пешеходное ограждение должно соответствовать требования ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ".

-Световозвращатели дорожные КД5-БК2: Световозвращатели должны быть устойчивы к воздействию климатических факторов -ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур, т.е. не допускать трещин и деформаций после испытаний по ГОСТ Р 41.27.

-Световозвращатели дорожные КД6: Световозвращатели должны быть устойчивы к воздействию климатических факторов -ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур, т.е. не допускать трещин и деформаций после испытаний по ГОСТ Р 41.27.

- Материалы для нанесения горизонтальной разметки Краски (эмали): Материалы для нанесения горизонтальной разметки должны соответствовать ГОСТ 32830-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования". Класс по времени высыхания краски должен быть ВВ2. Время высыхания краски до степени 3 должно быть более 15 мин.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2018 заявителем даны разъяснения документации о проведении электронного аукциона, в том числе по указанным позициям:

Пункт 3 разъяснений-"При установлении требований к песку допущена техническая ошибка. В соответствии с ГОСТ 32 730-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Песок дробленый. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в документации, при составлении заявки участнику следует указать марку по дробимости дробленого песка".

Пункт 4 разъяснений- "При описании товара "Тросовое ограждение" ГОСТ 19903-74 указан ошибочно, необходимо читать "ГОСТ 19903-2015".

Пункт 5 разъяснений- "При описании товара "Пешеходное ограждение" ВСН 37-84 указан ошибочно, при подготовке заявки он не учитывается".

Пункт 6 разъяснений-"При описании товара "Световозвращатели дорожные КД5-БК2" ГОСТ Р 41.27 указан ошибочно, при подготовке заявки он не учитывается".

Пункт 7 разъяснений-"При описании товара "Световозвращатели дорожные КД6" ГОСТ Р 41.27 указан ошибочно, при подготовке заявки он не учитывается".

Пункт 8 разъяснений -"в текстовой части допущена опечатка (по факту должно звучать не более 15 мин). Согласно ГОСТ 32830-2014 п. 5.1.7 Время высыхания (отверждения) материалов для дорожной разметки до степени 3 должно соответствовать значениям, указанным в таблице 7, с учетом класса, определяющего требования к данному параметру".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что указанные разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, вносят изменения в документацию, следовательно, изменяют ее суть, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что разъяснения носят уточняющий требования заказчика характер; они устраняют опечатки и технические ошибки, неизбежные при большом объеме аукционной документации; ни одно из разъяснений никак не нарушает прав участников аукциона, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что разъяснения положений аукционной документации (пункты 3,4,5,6,7,8 разъяснений) фактически являются изменениями показателей материалов и их функциональных характеристик, в том числе соответствия данных материалов требованиям государственных стандартов, соответственно, изменяют суть документации об аукционе.

Поддерживая данное суждение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что спорные разъяснения не являются исправлениями технических ошибок (описок), как считает заявитель, поскольку относятся к определению показателей товара (существу закупки), кроме того, разъяснения не делают понятнее, а изменяют содержание документации в части требований заказчика.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-8611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова