Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10581/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-24725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-24725/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

от заинтересованного лица: Челябинской таможни - Аркан Н.В. (удостоверение, доверенность N 4 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть вынесена 30.05.2019) заявление ООО "Спирс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Челябинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Челябинская таможня не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной.

Апеллянт считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено в категории "сложных", а подготовка соответствующих процессуальных документов и представление интересов заявителя не могло повлечь существенных трудозатрат, поскольку не требует изучения большого объема нормативно-правовой базы и составления массы документов и рассмотрено исключительно в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, данное заявление является шаблонным, в ходе рассмотрения судебного дела представителем Общества было подготовлено одно типовое заявление о признании незаконными 10-ти решений Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости.

Ссылается на то, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следствием отложения судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-17230/2017 судом кассационной инстанции в целях формирования единообразной судебной практики.

Указывает, что необходимость участия представителя ООО "Спирс" в каждом судебном заседании не носило обязательного характера

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Челябинской таможни от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10504110/240117/0000917, N 10504110/300117/0001298, N 10504110/010217/0001536, N 10504110/080217/0001982, N 10504110/250216/0002948, N 10504110/140716/0013353, от 19.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10504110/090317/0003848, N 1050411/0211016/0020236, N 10504110/241116/0022670, N 10504110/131216/0024083.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения Челябинской таможни признаны недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 принят отказ Челябинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-24725/2017, производство по апелляционной жалобе Челябинской таможни прекращено.

12.04.2019 ООО "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т.8 л.д. 71)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2017, по условиям которого, исполнитель (ИП Казаков С.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Спирс") оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п.1.1. договора).

Также в обоснование своей позиции обществом представлены: дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019, счета на оплату N 90 от 08.08.2017, N 100 от 16.10.2017, N 207 от 20.02.2019, N 211 от 28.02.2019, платежные поручения N 237 от 08.08.2017, N 333 от 17.10.2017, N 55 от 21.02.2019, N 64 от 28.02.2019.

Содержание услуги исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, по спору с Челябинской таможней об обжаловании Решений Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.07.2017 по ДТ N 10504110/240117/0000917, N 10504110/300117/0001298, N 10504110/010217/0001536, N 10504110/080217/0001982, N 10504110/250216/0002948, N 10504110/140716/0013353, от 19.07.2017 по ДТ N 10504110/090317/0003848, N 10504110211016/0020236, N 10504110/241116/0022670, N 10504110/131216/0024083, в том числе: составление и подача в суд заявления о признании незаконными и отмене указанных решений, участие в судебных заседаниях, составление необходимых жалоб, ходатайств, дополнений, заявлений (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 100 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 к договору стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 175 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - представительство интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей - представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019 по договору об оказании юридических услуг, оказаны следующие услуги в том числе: представительство в Арбитражном суде Челябинской области, при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, составление отзыва на апелляционную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-24725/2017, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений, всего на сумму 150 000 руб.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 237 от 08.08.2017, N 333 от 17.10.2017, N 55 от 21.02.2019, N 64 от 28.02.2019.

В судебных заседаниях интересы общества представлял Казаков С.В. по доверенности от 01.04.2016, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.09.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 06.12.2017, 23.01.2018, 22.02.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 04.06.2018, 20.07.2018, 15.08.2018, 26.11.2018 и соответствующим судебным актом.

Также, представителем было принято участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.02.2019).

Помимо этого, обоснованно принял во внимание подготовку представителями общества процессуальных документов (заявление, пояснения, ходатайства о принятии обеспечительных мер), устные пояснения представителей заявителя и ответы на вопросы, длительность судебных заседаний (от 2 мин. до 48 мин.), их количество (14 в первой инстанции), процессуальное поведение сторон спора.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание "серийный" характер спора и финансирование таможенного органа из федерального бюджета. При этом, исходил из того, что выделение дел по заявлению в отношении каждого решения Челябинской таможни в отдельности не производил, и дело рассматривалось в рамках одного производства по всем десяти решениям таможни от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ:

- N 10504110/240117/0000917,

- N 10504110/300117/0001298,

- N 10504110/010217/0001536,

- N 10504110/080217/0001982,

- N 10504110/250216/0002948,

- N 10504110/140716/0013353,

от 19.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ:

- N 10504110/090317/0003848,

- N 1050411/0211016/0020236,

- N 10504110/241116/0022670,

- N 10504110/131216/0024083.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на схожесть обстоятельств рассматриваемых дел (в связи с чем с целью формирования единообразия судебной практики отложения судебных заседаний по настоящему делу в ряде случаев обоснованы рассмотрением вышестоящими инстанциями иных судебных дел из существующей серии) каждое оспариваемое в рамках дела N А76- 24725/2017 решение Челябинской таможни было принято в отношении самостоятельных деклараций с указанием различных оснований для принятия административным органом решения.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что в данном конкретном случае "серийность" заявленного спора влияет на объем работ при подготовке представителя к рассмотрению дела, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, заявленная обществом исходя из обжалования 10 решений Челябинской таможни с различными основаниями их принятия сумма судебных издержек за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 100 000 руб. (10 * 10 000 руб.) судебной коллегией признается обоснованной.

Также, обществом заявлены требования о взыскании с таможенного органа суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Учитывая участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его процессуальную активность, выразившуюся в составлении отзыва на жалобу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере 125 000 рублей основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-24725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова