Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-6929/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А13-7361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тандем" Шевелёва Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тандем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-7361/2019,

установил:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тандем" (ОГРН 1133525006724, ИНН 3525298618; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Казакова, дом 2, офис 57; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 2 527 701 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2019 года, 24 718 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2019, пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не уведомлялась об увеличении исковых требований, тем самым была лишена возможности представить свои возражения относительно увеличенной суммы требований. Кроме того, управляющая компания не согласна с предъявленными ей к оплате объемами тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя УК, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (после реорганизации - акционерное общество "Вологдагортеплосеть"; ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 23.06.2015 N 6006 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса.

Общество поставило УК в январе-феврале 2019 года тепловую энергию и выставило соответствующие счета-фактуры.

Поскольку управляющая компания тепловую энергию, отпущенную в заявленный истцом период, не оплатила, задолженность составила 2 527 701 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 2 527 701 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт поставки ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

Ввиду изложенного ответчик, являясь управляющей компанией МКД, в силу вышеприведенных норм Правил N 354 обязан оплатить истцу ресурс, поставленный в эти дома.

УК в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с объемом потребленной в спорный период теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик объем принятой теплоэнергии надлежащим образом не опроверг, своевременных возражений по нему в суде первой инстанции не заявил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение истцом объема потребленной теплоэнергии, ответчик не указал, какие, по его мнению, показатели необходимо использовать для расчета стоимости полученного ресурса, не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение в расчете истца, сведений об иных объемах поставленной в спорном периоде теплоэнергии и собственного расчета стоимости ресурса не представил.

Каких-либо оснований считать, что объем ресурса и его стоимость рассчитаны истцом с нарушением требований Правил N 124 и Правил N 354, в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с УК 24 718 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2019, пеней по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы указывает на то, что не получил заявление истца об увеличении исковых требований, в связи с этим суд первой инстанции не должен был переходить из предварительного судебного заседания в основное.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не спорит с тем, что был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В то же время определение суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года о принятии искового заявления УК не исполнила, отзыв на иск с обоснованными возражениями и доказательствами относительно предъявленных требований не представила.

В материалах дела усматривается, что ходатайство об увеличении исковых требований от 08.05.2019 с приложениями (расчет долга и пеней, счет-фактура, акт выполненных работ, претензия) направлены по юридическому адресу УК 08.05.2019 (листы дела 39-49).

Зная о наличии в деле заявления общества об увеличении исковых требований, УК не предприняла мер для ознакомления с материалами дела, представителя в судебное заседание 03.06.2019 не направила.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил обоснованных возражений по существу требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований и рассмотрел спор по существу.

Нарушений процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-7361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов