Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9791/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-9000/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 мая 2019 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9000/2019

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к некоммерческому учреждению "Пермский образовательный научно - исследовательский центр авитальной активности"

(ОГРН 1025900886483, ИНН 5904078722)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно - исследовательский центр авитальной активности" (Учреждение) 68 832 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2017 по 27.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.02.2019 в размере 17 048 руб. 40 коп.

Решением от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 832 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2017 по 27.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.02.2019 в размере 16 103 руб. 49 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит взыскать с ответчика проценты в размере 17 048 руб. 40 коп. за период с 04.03.2017 по 27.02.2019.

Довод апелляционной жалобы по сути выражен в указании лишь на то, что суд первой инстанции "считает возможным за основу расчета взять период с 04.03.2017 по 27.02.2019, то есть период, указанный в исковом заявлении Департамента. Вместе с тем, сумма процентов уменьшена с 17 048 руб. 40 коп. до 16 103 руб. 49 коп., что ничем не обосновано. Период остался неизменным, но судом не представлен расчет, которым он руководствовался, при вынесении решения, то есть решение суда должным образом не мотивировано".

Несогласие с принятым решением в части взыскания задолженности по арендной плате из апелляционной жалобы не следует.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, истцу и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2263-14И от 14.04.2014 в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже 4-этажного жилого дома, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гамовская 2-я, дом 23, в Индустриальном районе (объект), общей площадью 69,2 кв. м на срок с 13.02.2014 по 11.02.2015 (договор).

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2014.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемого, обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы за последний квартал арендной платы.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора арендатор не исполнил условия договора по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.03.2017 по 27.02.2019 в размере 68 832 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-25659/2016 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 в размере 35 198 руб. 19 коп., пени за период с 01.05.2014 по 03.03.2017 в размере 24 919 руб. 16 коп., на ответчика возложена обязанность возвратить объект Департаменту.

В соответствии с актом проверки муниципального имущества, объект освобожден ответчиком 27.09.2017.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 04.03.2017 по 27.02.2019 в размере 17 048 руб. 40 коп.

Претензией от 04.09.2018 N СЭД-059-19-34-550 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.02.2019 в размере 17 048 руб. 40 коп.; судом был проверен расчет истца, признан неверным в части периода начисления процентов - суд признал возможным за основу расчета взять период - с 04.03.2017 по 27.02.2019, с учетом выписки с лицевого счета и поступивших на счет денежных средств; согласно расчету суда сумма процентов составила 16 103 руб. 49 коп., признана судом соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сумма процентов уменьшена с 17 048 руб. 40 коп. до 16 103 руб. 49 коп., "что ничем не обосновано. Период остался неизменным, но судом не представлен расчет, которым он руководствовался, при вынесении решения, то есть решение суда должным образом не мотивировано", сам по себе не влечет ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод апелляционной жалобы по сути заключается в указании лишь на то, что истцу представляется неясным обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов только в размере 16 103 руб. 49 коп., тогда как цена этого иска соответствовала 17 048 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, с учетом приведенного в апелляционной жалобе обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу N А50-9000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин