Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-7197/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7197/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-3703/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ОГРН 1102468009159) к казенному учреждению ХантыМансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 2 876 014 руб. 93 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - ООО "ГТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 2 876 014 руб. 93 коп. долга по контракту N 174/14 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04. 2019 по делу N А75-3703/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы, выполненные обществом, учреждением приняты и частично оплачены, каких-либо замечаний к качеству и комплектности выполненных работ ответчиком не выявлено; контракт расторгнут по соглашению сторон, предусматривающему оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 2 876 014 руб. 93 коп., что влечет обязанность КУ "УКС" по оплате указанной суммы истцу. По мнению апеллянта, выполненные подрядчиком работы пригодны для дальнейшего использования и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости в случае устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, а именно неисполнения КУ "УКС" обязательств по предоставлению земельного участка или его переводу в другую категорию, предоставления непригодной исходной документации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО "ГТП" (подрядчик) и КУ "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 174/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД), а также совместно с заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения стоимости строительства по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту) в течение 18,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта составляет 9 689 760 руб., стоимость каждого этапа приведена в календарном плане выполнения работ. Цена контракта является твердой и не может изменять в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту производится поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работы выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных заключений государственных экспертиз на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункты 2.4.1, 2.4.2 контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательство по спорному контракту истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1 от 10.06.2015, 2 от 30.10.2015 на общую сумму 5 752 029 руб. 86 коп.

Платежными поручениями N N 539 от 17.06.2015, 1080 от 03.11.2015 государственный заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 2 876 014 руб. 93 коп.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

17.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 174/14, согласовав, что контракт прекращает свое действие с момента подписания соглашения; прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и/или исполнении контракта. Также учреждением и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по контракту на стороне государственного заказчика в пользу подрядчика составляет 2 876 014 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение КУ "УКС" своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ООО "ГТП" направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить долг в размере 2 876 014 руб. 93 коп.

Ответчик от оплаты работ отказался по причине отсутствия положительных заключений государственных экспертиз (письмо N т4386 от 14.11.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены КУ "УКС" без исполнения, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "ГТП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия государственным работ по договору N 174/14 на заявленную сумму.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.1 спорного контракта.

17.09.2018 стороны, руководствуясь указанными положениями ГК РФ и контракта, подписали соглашение о расторжении контракта N 174/14.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 спорного контракта разработанная подрядчиком ПСД направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке: проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экологическую экспертизу; проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; рабочая и сметная - на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Календарным планом работ (приложение N 2 к контракта) предусмотрено, что в состав второго этапа работ включено проведение государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а в четвертый этап - проведение экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Как установлено пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта, оплата по контракту производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта N 174/14, суд первой инстанции верно установил, что стороны определили производить расчеты по контракту по завершении выполнения подрядчиком всех этапов работ согласно календарному плану работ, в том числе после проведения экспертиз и получения их положительных экспертиз.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации N 15 от 17.04.2018, что подтверждает ненадлежащее выполнение обществом пункта 2.1 календарного плана.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

На основании пункта 7.10.5 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на разработанную подрядчиком ПСД и возврата полного комплекта ПСД, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. После устранения всех замечаний подрядчик представляет заказчику откорректированную техническую документацию с внесенными изменениями для передачи измененной ПСД государственным заказчиком в соответствующий орган экспертизы на повторную экспертизу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче доработанной ПСД после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы государственному заказчику для ее передачи на повторное прохождение государственной экспертизы, обществом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на КУ "УКС" обязанности по оплате фактически выполненных ООО "ГТП" работ до расторжения контракта в виду отсутствия потребительской ценности таких работ для государственного заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы явилось неисполнения учреждением обязательств по предоставлению земельного участка или его переводу в другую категорию, а также предоставление государственным заказчиком непригодной исходной документации. Суд апелляционный инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств незамедлительного уведомления государственного заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно об отсутствии исходных данных, об их ненадлежащем качестве, о непредставлении земельного участка, либо уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту N 174/14, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец приступил к разработке проектной документации в отсутствие необходимых исходных данных, земельного участка и не предупредило ответчика о соответствующих обстоятельствах, в связи данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ГТП" в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, обществом не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ГТП", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко