Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-7116/19

30 августа 2019 г.

А43-19982/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.06.2019 по делу N А43-19982/2019,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5235006592, ОГРН 1105235000595) о понуждении исполнить обязательство,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Уренское ЖКХ", ответчик) об обязании ООО "Уренское ЖКХ" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полной оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2591000.

Решением от 13.06.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уренское ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "Уренское ЖКХ" включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. При этом в рамках договора от 01.01.2011 N 2591000 ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом. Действующие положения Правил ограничения N 442 не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре. Гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией. Кроме того, для устранения указанных нарушений ООО "Уренское ЖКХ" необходимо приобрести на каждый объект организации холодного водоснабжения и водоотведения автономные источники питания (генераторы); затраты на приобретение и установку автономных источников питания на 25 объектов составляют 10 200 000 руб.; приобретение и установка такого количества автономных источников питания не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик испытывает тяжелые финансовые затруднения. Также ответчику решением Уренского районного суда от 29.04.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обязании ООО "Уренское ЖКХ" разработать и согласовать с сетевыми организациями акты технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией до 01.05.2020. Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление его нарушенных прав, поскольку понуждая ООО "Уренское ЖКХ" к осуществлению полного ограничения режима потребления электрической энергии, истец фактически лишает его возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2019 и дополнениях к ней от 21.08.2019.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях от 26.08.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: постановления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 19.02.2014 N 163 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в границах поселений Уренского муниципального района Нижегородской области", платежные поручения об оплате задолженности от 03.07.2019 N 294, от 03.07.2019 N 296, от 03.07.2019 N 299, от 03.07.2019 N 306, от 03.07.2019 N 309.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО "Уренское ЖКХ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2591000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5, 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7, на основании пункта 1.2 которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 3.3 договора согласовано, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии (мощности) при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, установленных приложением N 7 к договору.

В период исполнения договора ООО "Уренское ЖКХ" систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии и по состоянию на 22.04.2019 за ним числится задолженность в сумме 2 026 348 руб. 28 коп.

В связи с наличием долга ПАО "ТНС энерго НН" 24.12.2018 направило в адрес ООО "Уренское ЖКХ" уведомление о введении ограничения N 3084, где ответчику в срок до 04.01.2019 (включительно) предложено в полном объеме погасить задолженность, в ином случае ООО "Уренское ЖКХ" требовалось:

- принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования;

- до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации (далее - исполнитель), иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения (далее - субисполнители);

- обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, ПАО "ТНС энерго НН" для контроля действий по введению ограничения.

В соответствующем уведомлении указаны даты введения ограничения объектов ответчика, перечисленных в уведомлении о введении ограничения. Уведомление о введении ограничения получено ответчиком 25.12.2018.

Истец 28.12.2018 направил в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" уведомление N 3090 о необходимости введения ограничения.

Полая, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

На основании пунктов 2, 5 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было направлено соответствующее уведомление. Также во исполнение подпункта "в" пункта 10 Правил N 442 истцом в установленные законом сроки были соответствующим образом уведомлены ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области, иные заинтересованные лица о необходимости введения режима ограничения в отношении ответчика.

В силу пункта 7 Правил N 442 ответчик обязан осуществить ограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В пункте 16 (1) Правил N 442 предусмотрено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Уренское ЖКХ" направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии.

Доказательства представления в установленные сроки ответчиком истцу плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученную электроэнергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего, соответственно гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 ГК РФ.

При этом учтено, что ООО "Уренское ЖКХ" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение населения, предприятий и учреждений в пределах г. Урень Уренского муниципального района, в связи с чем относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых услуг на сумму 82 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 82 руб. почтовых услуг как подтвержденных материалами дела и отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора от 01.01.2011 N 2591000 ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом, что положения Правил ограничения N 442 не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ООО "Уренское ЖКХ" о том, что для устранения рассматриваемых нарушений ему необходимо приобрести автономные источники питания (генераторы) на 25 объектов, что требует значительных затрат и, учитывая сложное финансовое положение ответчика, фактически лишает его возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные аргументы не подтверждают ошибочность выводов суда либо неправильное применение им норм права, соответственно подлежат отклонению. Приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-19982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов