Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-4984/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А35-3723/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1144632006815, ИНН 4632191413) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - ООО "Водозабор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь-февраль 2019 года в размере 126 069 руб. 01 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 22.04.2019 в размере 1 289 руб. 76 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водозабор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Водозабор" ссылается на то, что им не была получена копия искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "АтомЭнергоСбыт" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Водозабор" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водозабор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46731214, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Указанный договор вступил в силу с 01.05.2016, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 46731214 от 01.05.2016 истцом был поставлен ответчику энергетический ресурс в январе-феврале 2019 года на общую сумму 126 069 руб. 01 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 126 069 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 46-72/571 от 19.02.2019 и N 46-72/1010 от 19.03.2019 с просьбой оплатить образовавшую задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора энергоснабжения N 46731214 от 01.05.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в январе-феврале 2019 года на общую сумму 126 069 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019 и от 28.02.2019, счетами-фактурами за указанный период, и не оспорен ответчиком.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 126 069 руб. 01 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 1 289 руб. 76 коп. за период с 19.02.2019 по 22.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений статьи 37 ФЗ "Об электроснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере - 1 289 руб. 76 коп. за период с 19.02.2019 по 22.04.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, принимая иск АО "АтомЭнергоСбыт" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указал в определении о принятии данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (получение ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2019 подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Исковое заявление было опубликовано в электронном виде в карточке дела N А35-3723-2019 (kad.arbitr.ru). Ответчик как сторона настоящего дела имел доступ к указанным документам и имел возможность с ними ознакомиться.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Водозабор" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1144632006815, ИНН 4632191413) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина