Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-5098/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А62-8578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-8578/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Смоленска к ликвидированному юридическому лицу, исключенному из единого государственного реестра юридических лиц, обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плутос" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Плутос", конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевича.

Сообщение опубликовано в официальном издании (газета "Вестник государственной регистрации") 20.03.2019 N 2231.

Администрация города Смоленска (далее - кредитор, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 384 282, 29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2019 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "Плутос" требование кредитора Администрации города Смоленска в размере 13 834 282, 29 рубля, из которого: 5 993 583,06 рубля - основной долг, 7 840 699, 23 рублей - пени. Судом указано, что требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в порядке, определенном пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

В жалобе Администрация просит определение суда от 25.06.2019 изменить, указав, что требование Администрации города Смоленска в размере 13 834 282, 29 рубля, из которого: 5 993 583,06 рубля - основной долг, 7 840 699, 23 рублей - пени - как обеспеченное залогом должника. В обоснование свое позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у администрации возникло право залогодержателя в установленном порядке. Отмечает, что указанное имущество имеется в натуре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Администрацией города Смоленска и ООО "Плутос" был заключен договор купли-продажи N 622 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск, в соответствии с которым заявитель (продавец) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 291,5 кв.м (помещения N 1-31), расположенное в цокольном этаже в доме N 2А по улице 12 Лет Октября в городе Смоленске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена недвижимого имущества определялась в размере 6 900 848 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусматривалась оплата приобретаемого имущества в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производилось начисление процентов, согласно пункту 3.3 договора срок рассрочки составлял 5 лет в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

По акту приема-передачи от 27.01.2011 объект недвижимого имущества был передан должнику.

Заявителем договорные обязательства были исполнены, должником обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем заявитель дважды обращался в суд за судебной защитой.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-3859/2013 в пользу заявителя с должника общества с ограниченной ответственностью "Плутос" было взыскано в счет основного долга и неустойки 5 508 500, 28 рублей, в том числе: долг в размере 2 212 801,05 рублей, пени в сумме 3 295 699,23 рубля за период с 24.01.2011 г. по 06.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 года по делу N А62-1153/2016 в пользу заявителя с должника общества с ограниченной ответственностью "Плутос" было взыскано в счет основного долга и пени 8 325 782, 01 рубля, в том числе: долг в размере 3 780 782,01 рубля, пени в сумме 4 545 000 рублей.

Исполнительные листы по данным делам были предъявлены, однако, в принудительном порядке так не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требование в размере 13 834 282, 29 рубля являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд области также правильно указал, что требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у администрации возникло право залогодержателя в установленном порядке и том, что указанное имущество имеется в натуре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что требование заявлено о включении требования в размере 13 834 282,29 рубля, в том числе: 5 993 583,06 рубля - основной долг и 7 840 699,23 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к положениям статей 9 и 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-8578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова