Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10311/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-6717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Южанинова Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - Аллиулов В.Е. по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года по делу N А50-6717/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы,

третье лицо: Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края,

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - ООО "Теплоэнерго-Комфорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 3 и 5 предписания от 14.02.2019 N 4/1/1 (с учетом измененного заявления, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым общество пользуется помещением производственного здания (котельной) на основании договора аренды, для исполнения оспариваемых пунктов предписания требуется реконструкция котельной и изменение рабочего проекта, что арендатор сделать не может. Помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения (только производственное), не включено в перечень, как подлежащее защите автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие в котельной автоматической пожарной сигнализации не создает угрозу возникновения пожара в помещении. На каждой котельной имеется пожарный щит с огнетушителями и инвентарем, ящик с песком, поливочные краны для тушения, работники регулярно проходят инструктаж. В силу статьи 52 Закона N 123-ФЗ устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации) является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - Администрация, третье лицо), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2019 по 14.02.2019 должностным лицом управления на основании распоряжения от 14.01.2019 N 4 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 327, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 N 4.

По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.02.2019 N 4/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 01.02.2020 устранить указанные в пунктах 3 и 5 следующие нарушения:

3. На объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)).

5. В помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены) (Нарушение пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона N 123-ФЗ.

Статьей 32 Закона N 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым установлены требования к устройству противопожарных преград.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Оспаривая предписание в части пункта 5, которым Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым пределом огнестойкости, заявитель само нарушение по существу не оспаривает, в обоснование свей позиции о незаконности данного пункта предписания указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта. При этом, по мнению заявителя, рабочий проект может быть изменен только собственником помещения - администрацией Гремячинского городского округа Пермского края.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверяемое помещение котельной является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование обществу на основании заключенного с муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 12МИ/2013 (далее - договор) для осуществления производства, распределения и продажи тепловой энергии и обслуживания сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора использование имущества не должно противоречить его назначению.

Согласно условиям договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, в совокупности с условиями договора (пунктами 2.4 и 2.5), обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложено не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в части пункта 5 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данный пункт предписания направлен на устранение нарушений, наличие которого подтверждено материалами дела; предписание в части пункта 5 выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; оспариваемым пунктом предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания пункта 5 предписания суд первой инстанции правильно не усмотрел неясностей, приведенная в указанном пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Относительно требования общества в части оспаривания пункта 3 предписания суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом обществом помещении котельной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законом N 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Заявляя о незаконности предписания заинтересованного лица в части пункта 3 заявитель, ссылаясь на рабочий проект "Котельная N 9 в поселке Энтузиастов в городе Гремячинске", подготовленный проектно-строительным предприятием "Теплогаз" в 1998 году, указывает, что все несущие конструкции здания предусмотрены из элементов II степени огнестойкости. Также заявитель указывает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Полагает, что арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, которые, как указано в пункте 4 НПБ 110-03 не требуется защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации. Обратное не доказано.

Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что предписание в части пункта 3 выдано ему как ненадлежащему субъекту и должно быть выдано собственнику помещения котельной, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу вышеизложенного с учетом того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции письма от 28.02.2019 и 02.04.2019, адресованные собственнику арендуемого обществом помещения котельной о необходимости рассмотрения вопроса о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых пунктов предписания, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы подлежат оценке надзорным органом при проверке исполнения оспариваемого предписания, а также в случае рассмотрения надзорным органом вопроса привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В оспариваемых пунктах 3 и 5 предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное в предписании помещение производственного здания (котельная) должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что следует из пункта 4 и Таблицы 3 НПБ 110-03. Необходимость установки в котельной автоматической пожарной сигнализации не зависит от категории и площади помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 403 от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова