Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11126/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А47-11856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбургу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком Сервис" Тихоновой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-11856/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебное заседание явился Бурьянов Сергей Валерьевич (паспорт).

26.09.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком Сервис" (далее - ООО "Инком Сервис", должник).

Определением суда от 29.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ООО "Инком Сервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.03.2018 (том 1 л.д. 31).

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна (далее - Тихонова Н.В.) - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (далее - ООО "Федерация ЛЛД", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 234 385 942 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 в удовлетворении требования ООО "Федерация ЛЛД" о включении задолженности в сумме 234 385 942 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инком Сервис" отказано; требование ООО "Федерация ЛЛД" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инком Сервис" задолженности признано обоснованным частично в размере 155 749 999 руб. 69 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ООО "Инком Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части кредиторских требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инком Сервис" Тихонова Н.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как указывает уполномоченный орган, требование кредитора подано с нарушением требований АПК РФ. Исковое заявление содержит отсылки на платежные поручения, которые не могут определять природу возникновения правоотношений. Кроме того, кредитор изначально просит включить в реестр требований сумму задолженности в размере 234 385 942 руб. 61 коп., при этом не указывает расчет задолженности, со ссылкой на договора, заключенные между лицами, не принимает во внимание произведенные ранее возвраты денежных средств и исполнение договорных обязательств. Истец, ссылаясь на проведение платежей в сумме 234 385 942 руб. 61 коп., не принимает никакие меры по взысканию данной задолженности. По сути, суд первой инстанции уточняет исковые требования самостоятельно, основываясь на представленных контррасчетах и возражениях кредиторов, тем самым делая определяющим не пояснения заявителя, а возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, по сути, суд первой инстанции вышел за пределы иска. Спорный судебный акт не содержит истинную природу возникших правоотношений, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Налоговый орган также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Федерация ЛЛД" были истребованы документы по контрагентам. В результате были представлены документы об отсутствии задолженности ООО "Инком Сервис" перед ООО "Федерация ЛЛД". Согласно выписке о движении денежных средств, на расчетный счет должника в период с 15.11.2016 по 24.11.2016 от ООО "Федерация ЛЛД" поступили денежные средства в сумме 150 000 000 руб. Между тем, договорные отношения на указанную сумму в ходе выездной налоговой проверки ООО "Федерация ЛЛД" не установлены. Конкурсный управляющий также не располагает документами, обосновывающими спорную сумму, перечисленную в адрес ООО "Инком Сервис". По мнению ФНС, ООО "Федерация ЛЛД" имело правоотношения с ООО "Комплекс СБ", а расчетный счет ООО "Инком Сервис" использовался для транзита денежных средств. Следовательно, денежные средства в размере 150 000 000 руб., перечисленные ООО "Федерация ЛЛД" в адрес ООО "Инком Сервис", предназначались ООО "Комплекс СБ". Факт возможного наличия задолженности и наличия правоотношений подтверждает само ООО "Федерация ЛЛД", обратившись с иском к ООО "Комплекс СБ" о взыскании 36 686 690 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 044 775 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017, в котором суд дал оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Федерация ЛЛД" не в разрезе одной конкретной финансовой операции, а финансовой деятельности в целом. Перечисление денежных средств ООО "Федерация ЛЛД" было в ноябре 2016 года, 21.12.2016 принято решение о ликвидации. Обычной хозяйственной деятельностью ООО "Федерация ЛЛД" принятые решения назвать нельзя. ООО "Федерация ЛЛД" никак не рассчитывала на возврат денежных средств или на исполнение договорных обязательств.

Проанализировав взаимоотношения ООО "Инком Сервис" с контрагентами за три предшествующих возбуждению дела о банкротстве года, связь с производителями стройматериалов или изделий из металла не установлено. Таким образом, осуществлять заявленный вид деятельности ООО "Инком Сервис" не смог. С целью подтверждения аффилированности участников правоотношений, в том числе ООО "Инком Сервис" и ООО "Федерация ЛЛД", было представлено в материалы дела дерево связей по конкретным сделкам в отношении одного и того же товара за 2 квартал 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки какого-либо товара. Кредитор не обосновал наличие причинно-следственной связи между представленными платежными документами сделкой. Кредитор в судебное заседание не является, пояснения по спорным фактам не представляет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Федерация ЛЛД" было обеспокоено неисполнением должником своих обязательств, обращалось к должнику с требованием о возврате денежных средств или допоставки товаров. Представленные в материалы дела платежные поручения указывают на осуществление платежей раздельно, что косвенно подтверждает тот факт, что ООО "Федерация ЛЛД" не ожидала исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Инком Сервис" и третьих лиц.

ФНС считает, что суд в нарушение судебной практики рассмотрел требование кредитора, как неосновательное обогащение. Кредитором не были представлены документы в обоснование своих требований. Расшифровка кредиторской задолженности, договора, уточнение исковых требований не представлены. Суд не придал должного значения, что акт сверки подписан одной стороной, при этом подписывает его ликвидатор, лицо, которое не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности организации, а наделено полномочиями лишь для проведения ликвидации.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит определение от 04.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования ООО "Федерация ЛЛД" необоснованными в сумме 234 385 942 руб. 61 коп., отказав во включении требований ООО "Федерация ЛЛД" в полном объеме, в том числе и включение за реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тихонова Н.В. указывает, что кредитор не исполнял определения, в которых суд обязывал ООО "Федерация ЛЛД" представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Кредитор также не явился в судебные заседания, не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Федерация ЛЛД" подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, выписки банка о движении денежных средств по счету организации, представленные кредитором, не являются доказательством исполнения заявителем обязательств, отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи и прочее. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, кредитор не представил; отсутствие у конкурсного кредитора бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Сам по себе факт отсутствия в документах, свидетельствующих о финансового- хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт выполнения работ, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств. Более того, с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, ООО "Федерация ЛЛД" не обращалось к ООО "Инком Сервис" с требованием о возврате данной денежной суммы.

Как указывает Тихонова Н.В., акт сверки не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые ее подписали, он не является бесспорным доказательством наличия задолженности. Кроме того, акт сверки является вторичным документом, не имеет для суда заранее установленной силы. Поскольку сведения, указанные в представленном акте сверки, не подтверждаются первичными документами, следовательно, данный акт сверки не может служить доказательством наличия спорной задолженности.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит определение отменить в части: признать требование ООО "Федерация ЛЛД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком Сервис" задолженности обоснованным частично в размере 155 749 999 руб. 69 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв Бурьянова С.В. на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Бурьянов С.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором на расчетный счет должника перечислены 284 036 266 руб. 24 коп. по 8 платежным поручениям (том 1 л.д. 6-13), в том числе: платежное поручение от 03.12.2015 N 1162 на сумму 74 000 000 руб.; платежное поручение от 26.01.2016 N 56 на сумму 5 000 146 руб. 94 коп.; платежное поручение от 01.02.2016 N 67 на сумму 44 313 309 руб. 30 коп.; платежное поручение от 20.05.2016 N 394 на сумму 4 972 810 руб.; платежное поручение от 15.11.2016 N 626 на сумму 60 000 000 руб.; платежное поручение от 23.11.2016 N 631 на сумму 50 000 000 руб.; платежное поручение от 24.11.2016 N 639 на сумму 40 000 000 руб.; платежное поручение от 24.01.2017 N 19 на сумму 5 750 000 руб.

Должником на расчетный счет кредитора перечислены 49 650 323 руб. 63 коп. по 4 платежным поручениям (том 1 л.д. 14-17), в том числе: платежное поручение от 21.12.2015 N 272 на сумму 20 000 640 руб. 87 коп.; платежное поручение от 18.02.2016 N 115 на сумму 11 199 999 руб. 26 коп.; платежное поручение от 18.02.2016 N 114 на сумму 18 279 683 руб. 50 коп.; платежное поручение от 26.05.2016 N 495 на сумму 170 000 руб.

Как следует из заявления кредитора (том 1 л.д. 3-4), размер требований (234 385 942 руб. 61 коп.) представляет собой задолженность, образовавшуюся из авансовых платежей кредитора на расчетный счет должника (284 036 266 руб. 24 коп.) за вычетом возвращенных должником сумм (49 650 323 руб. 63 коп.).

В суде первой инстанции уполномоченным органом в материалы дела представлены полученные в порядке проведения встречных налоговых проверок (1) копия подписанного в одностороннем порядке ликвидатором кредитора акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 с должником с указанием конечного сальдо расчетов в размере 149 999 999 руб. 69 коп. в пользу кредитора (том 1 л.д. 48), (2) неподписанный сторонами акт сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.06.2016 с указанием конечного сальдо расчетов 0 руб. 31 коп. в пользу должника (том 3 л.д. 81), (3) книга продаж кредитора должнику за период с 2014 года по 2016 год (том 1 л.д. 49), (4) книга покупок кредитора у должника за период с 2014 по 2016 годы (том 1 л.д. 50), (5) сопроводительные письма от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополь (том 3 л.д. 77-79), (6) сопроводительное письмо от ООО "Федерация ЛЛД" в адрес Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (штамп инспекции 15.05.2017) с указанием на договоры поставки и купли-продажи между должником и кредитором и приложения к ним (том 3 л.д. 82).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия баланса должника за 2016 год (том 1 л.д. 57-61 с оборотом).

Также в материалы дела представлены (1) выписка банка (том 1 л.д. 70-71) по платежам кредитора в адрес должника и должника в адрес кредитора за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 (банком указано, что эта дата - дата закрытия счета, том 1 л.д. 69), (2) письмо банка кредитора (том 1 л.д. 74) с перечислением платежей в рамках взаимоотношений кредитора и должника и приложением платежных поручений (том 1 л.д. 75-85), (3) письмо банка кредитора об отсутствии у него документов (договоров) к платежным документам (платежным поручениям кредитора в адрес должника), поскольку представление подтверждающих документов к расчетному (платежному) документу действующим законодательством не требуется (том 1 л.д. 111), (4) составленная конкурсным управляющим должника бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2017 год (том 1л.д. 89-94) и доказательства представления ее в налоговый орган (том 1 л.д. 95-96).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в сумме 155 749 999 руб. 69 коп. за счет кредитора. С учетом того, что срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен, суд пришел к выводу, что требование кредитора в сумме 155 749 999 руб. 69 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Суд оценил довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора Бурьянова С.В. о наличии аффилированности между кредитором и должником, и пришел к выводу, что материалами дела таковая не подтверждается. Также суд посчитал неподтвержденным материалами дела довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора Бурьянова С.В. о транзитном "внутригрупповом" характере перераспределения денежных средств, полученных должником от кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках заключенных между кредитором и должником договоров поставки товара от 01.12.2015 N 47/2015, купли-продажи от 26.01.2016 N 4/2016, купли-продажи от 20.05.2016 N 35/1/2016 (поименованы в сопроводительном письме кредитора со штампом получения налоговым органом 15.05.2017, том 3 л.д. 82) кредитор перечислил должнику 128 286 266 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 03.12.2015 N 1162 (на сумму 74 000 000 руб. 00 коп.), от 26.01.2016 N 56 (на сумму 5 000 146 руб. 94 коп.), от 01.02.2016 N 67 (на сумму 44 313 309 руб. 30 коп.), от 20.05.2016 N 394 (на сумму 4 972 810 руб. 00 коп.) (том 1 л.д. 11, 10, 13, 9). Кредитор купил, а должник поставил кредитору товары общей стоимостью 78 805 942 руб. 92 коп. (книга покупок кредитора за 2016 год - том 1 л.д. 50, представлена в материалы дела уполномоченным органом). Излишне перечисленные кредитором должнику денежные средства в общей сумме 49 480 323 руб. 63 коп. должник перечислил кредитору платежными поручениями от 21.12.2015 N 272 (на сумму 20 000 640 руб. 87 коп.), от 18.02.2016 N 115 (на сумму 11 199 999 руб. 26 коп.), от 18.02.2016 N 114 (на сумму 18 279 683 руб. 50 коп.) (том 1 л.д. 15-17).

Должник купил у кредитора товары стоимостью 170 000 руб. (включены в книгу продаж кредитора за 2016 год, представлена в материалы дела уполномоченным органом, том 1 л.д. 49), уплатив ему 170 000 руб. платежным поручением от 26.05.2016 N 495 (том 1 л.д. 17).

С учетом описанных выше финансово-хозяйственных операций, по расчету суда первой инстанции, сальдо расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.06.2016 составляло 0 руб. 31 коп. задолженности кредитора перед должником. Размер задолженности соответствует данным неподписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 (представлен уполномоченным органом, том 3 л.д. 81).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные кредитором в кредиторском требовании платежи кредитора должнику от 03.12.2015 N 1162 (на сумму 74 000 000 руб.), от 26.01.2016 N 56 (на сумму 5 000 146 руб. 94 коп.), от 01.02.2016 N 67 (на сумму 44 313 309 руб. 30 коп.), от 20.05.2016 N 394(на сумму 4 972 810 руб. 00 коп.) и должника кредитору от 21.12.2015 N 272 (на сумму 20 000 640 руб. 87 коп.), от 18.02.2016 N 115 (на сумму 11 199 999 руб. 26 коп.), от 18.02.2016 N 114 (на сумму 18 279 683 руб. 50 коп.) не могут быть включены в расчет предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

Соответственно, вопрос о наличии на стороне должника неосновательного обогащения рассматривается судом в отношении перечисленных кредитором должнику в период с ноября 2016 года по январь 2017 года платежей в общей сумме 155 750 000 руб., в том числе от 15.11.2016 N 626 (на сумму 60 000 000 руб.), от 23.11.2016 N 631 (на сумму 50 000 000 руб.), от 24.11.2016 N 639 (на сумму 40 000 000 руб.), от 24.01.2017 N 19 (на сумму 5 750 000 руб.).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 155 749 999 руб. 69 коп., в силу чего пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора.

При этом, суд верно исходил из того, что наличие аффилированности между должником и кредитором, а также между ООО "Комплекс СБ" и кредитором не подтверждено относимыми доказательствами, достоверные данные о корпоративном характере заявленного кредиторского требования, наличии заинтересованности, о фактической аффилированности отсутствуют. Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-24113/2018 выводы об аффилированности ООО "Федерация ЛЛД" (истец) и ООО "Комплекс СБ" (ответчик) также не следуют.

Арбитражный суд Ставропольского края в определении от 26.02.2018 по делу N А63-23213/2017 на основании финансовой отчетности кредитора (ООО "Федерация ЛЛД") установил, что размер задолженности должника (ООО "Инком Сервис") перед кредитором (ООО "Федерация ЛЛД") составляет 155 750 000 руб. 00 коп.

В подписанном в одностороннем порядке акте сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2016 (том 1 л.д. 48) указано сальдо расчетов 149 999 999 руб. 69 коп. в пользу кредитора. По расчету суда, с учетом платежа в сумме 5 750 000 руб. от 24.01.2017 (том 1 л.д. 12), конечное сальдо расчетов между кредитором и должником будет составлять 155 749 999 руб. 69 коп. - задолженность должника перед кредитором.

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, проверяя расчет суммы требований.

Также суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, приведенной кредитором.

Факт наличия правоотношений подтверждается книгами продаж и актами сверок, представленных в налоговый орган кредитором в ходе выездной налоговой проверки.

Отсутствие задолженности на определенный промежуток времени был установлен судом первой инстанции, а задолженность, образовавшаяся с ноября 2016 года по январь 2017, признана судом обоснованной.

То обстоятельство, что у должника и лица, которому были в дальнейшем перечислены денежные средства (ООО "Комплекс СБ"), один учредитель, а также факт предъявления кредитором к ООО "Комплекс СБ" самостоятельных требований о взыскании 36 686 690 руб. 70 коп., не свидетельствует о том, что денежные средства возвращены кредитору, а расчетный счет должника является транзитным.

Уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017, в котором суд дал оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Федерация ЛЛД" не в разрезе одной конкретной финансовой операции, а финансовой деятельности в целом, между тем, данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Перечисление денежных средств ООО "Федерация ЛЛД" в адрес должника было в ноябре 2016 года, а 21.12.2016 учредителями должника принято решение о ликвидации, доказательств возврата суммы 155 749 999 руб. 69 коп. кредитору, в том числе и через иных третьих лиц, в материалы дела не представлено.

27.11.2018 в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства, соответственно, отказ в частичном удовлетворении требований по возврату необоснованно перечисленных денежных средств должнику нарушит баланс интересов кредиторов, при том, что должник не лишен права требовать взыскания денежных средств, в последующем перечисленных аффилированному лицу - ООО "Комплекс СБ"

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на дерево связей в подтверждение доводов об аффилированности кредитора, а также на отсутствие фактической возможности должника поставить товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже ввиду доказанности факта невозможности поставить товар, должник получил денежные средства и перечислил их своим контрагентам.

При этом доказательств возврата денежных средств обратно кредитору по схеме движения денежных средств суду не представлено.

Данная схема может быть использована лишь для отказа в возмещении НДС.

По мнению конкурсного управляющего, акт сверки не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые ее подписали, он не является бесспорным доказательством наличия задолженности, а поскольку сведения, указанные в представленном акте сверки, не подтверждаются первичными документами, следовательно, данный акт сверки не может служить доказательством наличия спорной задолженности.

Вместе с тем, расчет задолженности на сумму 149 999 999 руб. 69 коп. содержится в акте сверки (т.1, л.д. 48), который правомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку спорные платежи отражены в данном акте.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тихонова Н.В. указывает, что кредитор не исполнял определения, в которых суд обязывал ООО "Федерация ЛЛД" представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Кредитор также не явился в судебные заседания, не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Федерация ЛЛД" подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору, поскольку от кредитора в лице его конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие (т.1,.д. 106), при этом суд не обязывал явкой кредитора в судебное заседание.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Федерация ЛЛД" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-11856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбургу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком Сервис" Тихоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина