Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12030/19

30 августа 2019 г.

Дело N А55-9090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" - Бирюковой А.С., действующей по доверенности от 22.08.2019,

истец не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу N А55-9090/2019 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 631900926352)

о взыскании 1 658 827 рублей основного долга, а также пени по день вынесения решения и пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 676 463 руб. 11 коп., в том числе 1 658 827 руб. 01 коп. - основной долг по договору подряда N 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, 17 636 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки в оплате долга с 06.03.2019 по 19.03.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ, начисленной по дату вынесения решения суда и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 741 768 руб. 36 коп., в том числе 1 658 827 руб. 01 коп. основной долг, 82 941 руб. 35 коп. пени. В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением срока, о чем подрядчику неоднократно сообщалось в письмах с замечаниями. По утверждению заявителя, в настоящее время в ходе строительства объекта выявлены скрытые недостатки, которые могли явиться следствием недостатков проектной документации.

Кроме того, заявитель полагает, что результат работ по договору передан ответчику от истца ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением срока их производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда N 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту "ПК "Шесхарис". Комплекс зданий пожарной части. Строительство" (далее - Объект), выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, осуществить сопровождение результатов работ в органах государственной экспертизы, провести проектное обследование, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в сроки и в порядке, установленном договором, при условии полного выполнения всего объема работ в сроки, определенные настоящим договором

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проектных работ составляет 7 681 122 руб. 13 коп.

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.07.2018 и N 4 от 14.11.2018 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные проектные работы, а заказчик - принять и оплатить результаты работ на сумму 1 067 103 руб. 50 коп. и 776 037 руб. 62 коп. соответственно.

Согласно пункту 13.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу проектных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета при условии предоставления счета-фактуры и при условии оплаты данных работ заказчику от АО "Черномортранснефть", в следующем порядке: в срок не позднее 40 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик осуществляет оплату 90 % цены этапа работ, на основании представленного подрядчиком счета. Оставшиеся 10 % цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение 40 банковских дней после завершения всех проектных работ по договору и получения заказчиком результатов ПИР. Заказчик осуществляет оплату 10 % цены этапов работ всех проектных работ по договору на основании предоставленных подрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 16.15 договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 банковских дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ N 23/04-2016 ДС N 3 от 10.12.2018, N 23/04-2016 ДС N 4 от 17.12.2018, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 067 103 руб. 50 коп. и 776 037 руб. 62 коп. соответственно.

Счета N 20181210001 от 10.12.2018 и N 20181217004 от 17.12.2018 на оплату выполненных подрядчиком работ направлены заказчику экспресс почтой 25.12.2018 с сопроводительным письмом исх. N 9005 и получены адресатом 28.12.2018.

Оплата выполненных работ в установленный срок заказчиком произведена не была.

Подрядчик направил заказчику претензии исх. N 1146 и N 1145 от 22.02.2019, содержащие требование об оплате выполненных работ на сумму 960 393 руб. 15 коп. и 698 433 руб. 86 коп.

В ответ на полученные претензии заказчик направил подрядчику письма, в которых выражал согласие с суммой образовавшейся задолженности и указывал на невозможность оплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, пени за неуплату суммы основного долга, начисленных до даты вынесения решения, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неуплату суммы основного долга, начисленных до даты фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 11 договора определен порядок приемки результатов работ. Согласно условиям договора основанием для подписания актов сдачи-приемки рабочей документации является наличие всех комплектов рабочей документации, предусмотренных заданием на проектирование и календарным планом, положительного экспертного заключения и протокола заседания технического совета заказчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 23/04-2016 ДС N 3 от 10.12.2018 и N 23/04-2016 ДС N 4 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 57-58) подтверждают принятие ответчиком работ без возражений и замечаний к их цене, качеству и срокам производства.

Подписание актов выполненных работ по условиям заключенного сторонами договора служит основанием для проведения заказчиком расчетов с подрядчиком в размере 80 % от стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 658 827 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы по договору ненадлежащим образом, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В доказательство наличия недостатков выполненных работ заказчик ссылается на письма N ЧТН-01-31-09/28481 от 26.09.2018, N ЧТН-01-37-03-08/27266 от 13.09.2018, N ЧТН-01-31-09/27173 от 12.09.2018, N ЧТН-01-31-08/23940 от 14.08.2018, N ЧТН-01-37-03-08/22850 от 03.08.2018, согласно которым заказчику направлялись замечания с целью последующего их устранения.

Однако данные письма направлялись истцу до даты подписания актов выполненных работ. Подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений свидетельствует о том, что замечания, направленные истцу, были устранены.

Впоследствии, до обращения истца с настоящим иском, о наличии каких-либо недостатков работ ответчик не заявлял, доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки являются существенными, неустранимыми и что указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены во время приемки работ, не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о наличии существенных или неустранимых недостатков работ, выполненных истцом.

В апелляционной жалобе ответчиком были высказаны сомнения относительно соответствия выполненных истцом работ техническим нормам и правилам, заданию на проектирование и нормам законодательства в сфере строительства. Данные сомнения были основаны на выявленных в ходе строительства объекта скрытых недостатках. При этом ответчик не высказал конкретных недостатков и недочетов, доказательств их выявления не представил. Сомнения и предположения стороны относительно обстоятельств спора сами по себе не являются доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ регламентирована в статье 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ненадлежащее качество выполненных проектных работ дает заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ и возмещения причиненных этим убытков, но не прекращает обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчику, поскольку не представил заказчику документы, предусмотренные в статье 11 договора, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 договора основанием для подписания акта сдачи-приемки работ по проектной документации является наличие всех компонентов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование и календарным планом, положительного экспертного заключения и протокола заседания технического совета заказчика.

Таким образом, подписанные акты свидетельствуют о соблюдении подрядчиком условий договора в части представления документов заказчику. Кроме того, сам же заказчик заявлял, что начато строительство объекта по разработанной проектной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обществом срока выполнения работ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, предусмотрено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того истец просил взыскать 17 636 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.03.2019 по 19.03.2019, а также пени на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.15 договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан оплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 16.14 договора, пени за период с 06.03.2019 по дату вынесения решения суда подлежат взысканию в размере 82 941 руб. 35 коп., пени по дату фактического исполнения решения суда взысканию не подлежат, так как их размер выходит за 5% - ный ограничительный порог.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу N А55-9090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева