Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10313/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-6729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт": Южанинова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 1/2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года по делу N А50-6729/2019,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы

третье лицо: Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края,

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 N 6/1/1 в части установления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и п. 5, замены в помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с нормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы подтверждающие предел огнестойкости двери не представлены) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым общество пользуется помещением производственного здания (котельной) на основании договора аренды, для исполнения оспариваемых пунктов предписания требуется модернизация (реконструкция) котельной и изменение рабочего проекта, что арендатор сделать не может; помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения (только производственное), не включено в перечень, как подлежащее защите автоматической пожарной сигнализацией; само по себе наличие либо отсутствие в котельной автоматической пожарной сигнализации не создает угрозу возникновения пожара в помещении; на каждой котельной имеется пожарный щит с огнетушителями и инвентарем, ящик с песком, поливочные краны для тушения, работники регулярно проходят инструктаж.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - Администрацией Гремячинского городского поселения Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 31.01.2019 по 14.02.2019 должностным лицом Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 14.01.2019 N 6 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ушакова, д. 47, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03),

- в помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 5.14 табл. 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 N 6.

По итогам проверки заинтересованным лицом обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.02.2019 N 6/1/1. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности поименованы в пунктах 3 и 5 предписания соответственно. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2020.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасностигосударственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона N 123-ФЗ.

Статьей 32 Закона N 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым установлены требования к устройству противопожарных преград.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Оспаривая предписание в части пункта 5, которым обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым пределом огнестойкости, заявитель само нарушение по существу не оспаривает, в обоснование своей позиции о незаконности данного пункта предписания указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта, которое может осуществить только собственник помещения - администрация Гремячинского городского округа Пермского края.

Данный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела судом правильно установлено, что проверяемое помещение котельной является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование обществу на основании заключенного с муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 12МИ/2013 (далее - договор) для осуществления производства, распределения и продажи тепловой энергии и обслуживания сетей теплоснабжения. В соответствии с пунктом 1.2 договора использование имущества не должно противоречить его назначению. Согласно условиям договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных условий договора от 01.01.2013 N 12МИ/2013, в совокупности с нормами статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости предписания в части п. 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание в указанной части направлено на устранение нарушения, наличие которого подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения в силу закона; не содержит неясностей, приведенная в указанном пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных и отраженных в предписании нарушений; срок исполнения предписания является разумным.

Относительно требования заявителя в части оспаривания пункта 3 предписания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Административным органом в ходе проверки установлен и заявителем не оспаривается факт отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом обществом помещении котельной.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законом N 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Полагая, что предписание в части пункта 3 не соответствует закону, заявитель, ссылаясь на рабочий проект "Котельная N 9 в поселке Энтузиастов в городе Гремячинске", подготовленный проектно-строительным предприятием "Теплогаз" в 1998 году, указывает, что все несущие конструкции здания предусмотрены из элементов II степени огнестойкости; помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией; арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, которые, как указано в пункте 4 НПБ 110-03 не требуется защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют нормам НПБ 110-03 и подлежат исполнению заявителем как лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на момент проведения проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в предписании помещение производственного здания (котельная) должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что следует из пункта 4 и Таблицы 3 НПБ 110-03. Необходимость установки в котельной автоматической пожарной сигнализации не зависит от категории и площади помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-6729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 404 от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко