Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-11908/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-10680/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-10680/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича (ОГРНИП 304165036600307, ИНН 165002093681)

к индивидуальному предпринимателю Мустафину Айрату Айдаровичу (ОГРНИП 306165013500030, ИНН 16504176938)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович (далее - истец, ИП Адиуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Айрату Айдаровичу (далее - ответчик, ИП Мустафин А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически ответчиком не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих выполнение работ и направление актов выполненных работ по физическим адресам сторон.

Переписка, представленная ответчиком, принятая судом в качестве безусловного доказательства необоснованно, та как она велась не с тех адресов, которые указаны в решении суда.

Также, судом не учтено, что фактически второй этап работ не выполнен, что подтверждено письмом от 14.12.2018 и ответом на письмо от 17.12.2018. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.04.2018 между ИП Адиуллиным Р.Р. (заказчик) и ИП Мустафиным А.А. (исполнитель) и ответчиком был заключен договор оказания технологических услуг N 463, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке промо-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

Ответчик исполнил принятые в соответствии с договором обязательства и выставил счет N 600 от 12.04.2018 с назначением платежа: услуги по разработке сайта (первая часть) на сумму 33 333 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 825 от 04.05.2018 на сумму 33 333 руб. с указанием в назначении платежа: услуги по разработке сайта (первая часть).

20.07.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату N 1097 от 20.07.2018 с назначением платежа: услуги по разработке сайта (вторая часть), счет также оплачен истцом по платежному поручению N 1437 от 27.07.2018 на сумму 33 000 руб.

Истец считает, что услуги по разработке сайта оказаны не были.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в получении неосвоенного аванса, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно пункту 11.1 договора все уведомления, письма, извещения, направляемые сторонами друг другу, должны быть сделаны в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы по факсу и/или электронной почте, заказным письмом или доставлены лично по указанным адресам. Следовательно, стороны согласовали возможность документооборота посредством согласованных сторонами электронных адресов, а именно: tdzhil @tdzhil.ru - со стороны истца и info@netkam.ru со стороны ответчика.

09.07.2018 ответчик путем электронной почты, указанной истцом, предоставил прототип сайта для утверждения с истцом (л.д.47).

11.07.2018 от истца поступили корректировки, которые были приняты ответчиком к исполнению (л.д.48).

12.07.2018 ответчик представил откорректированный прототип сайта (л.д.49-51).

Поскольку первый этап работ был завершен ответчиком 20.07.2018 был выставлен счет на оплату второго этапа работ, который оплачен истцом в полном объеме, а также акт оказанных услуг N 833 от 20.07.2018 (л.д.52,53). Мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено.

Ответчиком был предоставлен прототип сайта и гиперссылка (ссылка на прототип в сети интернет) истцу для согласования.

26.07.2018 от истца поступило уведомление о том, что "прототипы согласованы, счет на оплату у руководителя, ждем подпись" (л.д.52).

13.08.2018 ответчик направил макеты дизайна истцу (л.д.55).

С целью обсуждения макета ответчик неоднократно назначал встречи (л.д.56-59).

17.10.2018, 22.102018 и 23.10.2018 от истца поступили поправки к макету сайта 23.10.2018 готовый дизайн был представлен истцу на утверждение (л.д.63).

30.10.2018 истцом вновь направлен список правок, которые ответчик вносит в макет и направляет для согласования (л.д.65-66).

26.11.2018 со стороны истца произошла смена представителя, который повторно запросил согласованные макеты дизайна (л.д.67).

14.12.2018 от истца поступил запрос о предоставлении исходных файлов макета дизайна для самостоятельного продолжения создания сайта, в свою очередь, ответчик предложил предоставить согласованный макет и закончить его, либо предоставить подписанную первичную документацию и завершить сотрудничество с полностью завершенными этапами без перехода на завершающий этап (л.д.68).

16.01.2019 от представителя истца поступило сообщение о желании передать акты и продолжить работу над сайтом (л.д.69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком фактически оказаны услуги: проектирование интерфейса сайта "Собери мебель сам", создание наполнения сайта: маркетинговой информацией-текстами, инфографикой о компании и ее продуктах, услугах, разработан макет дизайна.

В связи с несогласования самим истцом макета дизайна, завершить конечный этап работ не представилось возможным.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком работы по созданию веб-сайта производились.

Суд также учел, что уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.04.2018, счета на оплату и платежные поручения, переписку сторон, скриншоты интернет-страниц, (дизайн-макеты) разработанного сайта, судом первой инстанции установил, что в период действия заключенного сторонами договора от 12.04.2018 истец как заказчик перечислил ответчику часть предусмотренной договором платы, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возврата данных денежных средств.

Учитывая, что до получения уведомления о возврате денежных средств ответчик приступил к исполнению договора, оказал услуги по разработке оформления сайта (макета сайта), относящиеся в соответствии с спецификацией к договору, подписанной сторонами, к первому и второму этапу, а отказ истца фактически не был обусловлен ненадлежащим исполнением данных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникла обязанность компенсировать ответчику расходы, понесенные в связи с исполнением договора от 12.04.2018.

Поскольку сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора от 12.04.2018, соответствует стоимости двух этапов работ по разработке сайта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше перечисленного аванса.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке истцом не оспорены, равно как не доказана иная стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 19.06.2019) по делу N А65-6098/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина