Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-14284/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-16253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Астрасоль" (ОГРН 1023000837892, ИНН 3015043771)

к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтное управление" (ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Астрасоль" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтное управление" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 563 от 18.07.2018, о взыскании с ответчика 5 670 626,84 рублей, из них 5 542 908,00 рублей долга и 127 718,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2018 N 563.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 542 908 руб. долга, 127 718, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.03.2019 и 51353, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки по договору от 18.07.2019 N 563, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Отказывая в требовании о расторжении договора поставки N 563 от 18.07.2018, суд исходил из того, что договор поставки от 18.07.2018 прекратил свое действие в силу закона ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскиваемых процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку начисление процентов на сумму убытков недопустимо.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором истец также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец указал, что ответчиком меры для мирного урегулирования спора не принимались, на телефонные звонки и электронные письма не отвечает, заключение мирового соглашения, по мнению истца, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также с целью мирного урегулирования спора. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, доказательства принятия мер для мирного урегулирования спора в настоящем деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 563, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар (концетрат минерального галита) в количестве 2600 тонн по цене 3247 руб. /тонна, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 30 дней с момента его получения (пункты 1.1, 3.3 договора).

В дополнительном соглашении от 15.08.2018 N 1 к договору стороны установили, что при условии поставки товара ЖД транспортом цена за 1 тонну с учетом НДС и доставки составляет 3247 руб., а автотранспортом - 3447 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве 2275 тонн на общую сумму 7 703 325 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати общества.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2 160 417 руб., просроченная задолженность по оплате составляет 5542 908 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 27.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец направил 05.12.2018 ответчику претензию от 03.12.2018 N 388 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия получена обществом 19.12.2018 и оставлена без ответа.

15 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.07.2018 N 563. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору в части полной оплаты поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар, помимо договора, возникают в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт осуществления поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности перед истцом на общую сумму 5 542 908 рублей и отсутствие оплаты за поставленный товар (л.д.32-102), на основании чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 542 908 рублей.

В данной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 718, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.03.2019 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом, не оспорил расчет процентов, апелляционная жалоба контррасчет указанных процентов также не содержит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права. Так, истцом в рамках настоящего спора не взыскиваются убытки, судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны ответчика по договору поставки от 18.07.2018, что предоставляет истцу право на применение в отношении покупателя штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в исковом заявлении на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено взыскание убытков, правового значения в данном случае не имеют и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина