Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-25910/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А42-8749/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу N А42-8749/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

3-е лицо: ИП Сазонов Александр Арсентьевич

о взыскании

установил:

АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу N А42-8749/2018 (судья Ярец Н.Н.).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что на момент принятия оспариваемого решения, существующая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации указала на отличное от существующего на настоящий момент толкование материальных норм на основании которых принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.03.2019 следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.04.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана истцом согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 07.08.2019, таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку от него поступили письменные пояснения (Том N 3 л.д.43),а также представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, таким образом, обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае изложенное основание истца не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для не своевременной подачи апелляционной жалобы, истцом не приведено.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25910/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, справка на возврат государственной пошлины.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова