Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10187/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-6346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", - Петров Д.А., паспорт, представитель по 05.03.2019;

от ответчика, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", - Тимерханова С.В., паспорт представитель по доверенности от 19.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

по делу N А50-6346/2019

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест N 6" (далее - ООО "Трест N6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 374 710,81 руб.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 374 710, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 747 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что сторонами не оспаривается, что договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 расторгнут по соглашению сторон 18.08.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения является законной и обоснованной. Ответчик выражает несогласие с выводом суда, а именно: "сторонами не оспаривается, что договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 расторгнут по соглашению сторон 18.08.2018". Указывает, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке за нарушение истцом условий договора, в соответствии с п. 12.6, 31.2.1, 31.2.2, 31.2.3 договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (вывод в мотивировочной части решения) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) и ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 (этап 1) в соответствии с Техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 договора и графиком производства работ, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

26.05.2017 в связи с необходимостью внесения изменений в ранее выполненную ООО "ВЕЛД" проектную документацию (шифр В-15.078.21) по объекту с прохождением повторной государственной экспертизы между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2.

В связи с изменениями в проектную документацию генеральный подрядчик разработал соответствующую рабочую документацию. Письмом от 28.12.2018 N 01-01-1029 истец передал ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 25.12.2018 в соответствии с п. 4 указанного акта оплате подлежит окончательный платеж в размере 1 374 710 руб. 81 коп.

Как указал истец, подписанный со стороны ответчика акт в адрес истца не возвратил, оплату за выполненные работы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 374 710 руб. 81 коп. задолженности.

Ответчиком, в свою очередь, наличие задолженности в размере 1 374 710,81 руб. не оспаривал, однако, указал на то, что данная сумма будет оплачена истцу только на основании оформленных надлежащим образом документов (акт сдачи-приемки выполненных работ с актуальной датой и с исправленной формулировкой).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, отклонив при этом вышеуказанные доводы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со следующим выводом суда: "Сторонами не оспаривается, что договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 расторгнут по соглашению сторон 18.08.2018".

Указывает, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке за нарушение истцом условий договора, в соответствии с п. 12.6, 31.2.1, 31.2.2, 31.2.3 договора. В связи с чем, заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019, исключив из мотивировочной части судебного акта указанный вывод суда.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что указанный договор действительно расторгнут, что сторонами не оспаривается. В отношении момента расторжения договора каких-либо возражений заявителем апелляционной жалобы также не приведено. Разногласия сторон касаются только оснований расторжения договора, истец считает, что оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком у заказчика не имелось, заказчик напротив считает, что односторонний отказ заказчика от договора вызван наличием многочисленных существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика.

Между тем, оспариваемый вывод суда не содержит ссылок на какие-либо основания для расторжения договора, по сути суд только констатировал, что договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 расторгнут, с чем стороны согласны и ими данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку указание суда первой инстанции на то, что договор расторгнут материалам дела не противоречит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-6346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова