Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-4404/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-12527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4404/2019,

на решение от 06.05.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-12527/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Василец Михаила Корнеевича (ИНН 251700003454, ОГРНИП 304251731500038)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ"

(ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902),

третье лицо: Докучаев Олег Евгеньевич,

о взыскании 2 859 195 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: Атаманчук М.В., по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василец Михаил Корнеевич (далее - истец, ИП Василец М.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ" (далее - ответчик, ООО "СпецГидрострой ДВ") о взыскании 2 627 410 рублей основного долга по договору аренды N 19-10/17 от 19.10.2017, 231 785 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 08.11.2017 по 12.11.2018, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Докучаев Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 410 рублей основного долга и 231 393 рубля 02 копейки пени, а также 59 994 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 759 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указание в обжалуемом решении на пояснения Докучаева О.Е. являются ошибочными, поскольку указанное лицо не принимало участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Считает неверным вывод суда о преюдициальном значении для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу N А51-30798/2017. Настаивает, что истцом в подтверждение пользования предметом аренды в спорный период не были представлены передаточные документы, а также полагает, что представленное в подтверждение оплаты по договору платежные поручения N 261 от 31.10.2017 и N 283 от 01.11.2017 не относятся к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, кем подписаны спорный договор и спецификации к нему. Отмечает, что суд не применил к испрашиваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 27.08.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ИП Василец М.К. (Арендодатель) и ООО "СпецГидрострой ДВ" (Арендатор) заключен договор N 19-10/17 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владением и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, именуемую в дальнейшем "техника", а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 спорного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду техники.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязан производить оплату два раза в месяц за фактически отработанные часы. Первая оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца, вторая оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца, на основании подписанных счета-фактуры, акта выполненных работ, и необходимых справок не позднее 5 банковских дней рабочих дней с момента получения указанных документов арендатором.

Арендатор осуществляет платежи в сроки по ценам и тарифам, указанным в приложении N 1 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, или остановить работы арендной техники.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель предоставляет арендатору нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору арендодателя следующие документы: акт сдачи-приема услуг - 2 экземпляра; счет-фактуру - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; копии путевых листов (форма 4-П, ЭСМ-2, ЭСМ-3).

Приложением N 1 от 19.10.2017, дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2017 к спорному договору стороны согласовали аренду соответствующих единиц техники, а также арендную плату, порядок и сроки расчетов за пользование данной техникой.

При этом истец указал, что заключение и исполнение договора осуществлялось на основании предоставленных документов от ответчика и от его представителя - Докучаева О.Е. Взаимодействие осуществлялось, в том числе, по электронному адресу: <odokuchaiev@mail.ru>.

Факт предоставления в аренду спорной техники и оказания услуг по её эксплуатации подтверждается подписанными сторонами путевыми листами формы 4-П, актами оказанных услуг N 101 от 31.10.2017, N 102 от 03.11.2017, N 105 от 14.11.2017, N 107 от 30.11.2017, счетами-фактурами N 101 от 31.10.2017, N 102 от 03.11.2017, N 105 от 14.11.2017, N 107 от 30.11.2017, выставленными счетами на оплату N 95 от 30.10.2017, N 97 от 31.10.2017, N 98 от 03.11.2017, N 100 от 14.11.2017, N 104 от 30.11.2017, N 106 от 30.11.2017.

Платежными поручениями N 261 от 31.10.2017, N 283 от 10.11.2017 ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате по спорному договору, то у последнего образовалась задолженность в размере 2 627 410 рублей.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору на сумму 2 627 410 рублей подтверждается предусмотренной пунктом 6.1 договора первичной бухгалтерской документацией, а именно: подписанными сторонами путевыми листами формы 4-П, актами оказанных услуг N 101 от 31.10.2017, N 102 от 03.11.2017, N 105 от 14.11.2017, N 107 от 30.11.2017, счетами-фактурами N 101 от 31.10.2017, N 102 от 03.11.2017, N 105 от 14.11.2017, N 107 от 30.11.2017, выставленными счетами на оплату N 95 от 30.10.2017, N 97 от 31.10.2017, N 98 от 03.11.2017, N 100 от 14.11.2017, N 104 от 30.11.2017, N 106 от 30.11.2017.

Более того, в период действия спорного договора ответчиком платежным поручением N 261 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата аренды спецтехники по счету на оплату N 95 от 30.10.2017), платежным поручением N 283 от 101.2017 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата аренды спецтехники по счету на оплату N 97 от 31.10.2017) была произведена частичная оплата услуг спецтехники по договору.

Таким образом, оплатив указанными платежными поручениями выставленные ему счета N 95 и N 97 от 30.10.2017 за услуги спецтехники, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по договору.

При этом довод апеллянта о том, что платежные поручения N 261 от 31.10.2017 и N 283 от 01.11.2017 не относятся к спорным правоотношениям, отклоняется апелляционной коллегией, так как из материалов дела не следует, что между сторонами были заключены иные договоры аренды спецтехники, по которым ответчику были выставлены счета на оплату от той же даты (30.10.2017) и идентичными номерами (N N 95 и 97) и во исполнение которых были осуществлены платежи по указанным платежным поручениям.

При изложенных обстоятельствах факт использования ответчиком переданной по спорному договору техники подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 250 000 рублей по платежным поручениям N 261 от 31.10.2017 и N 283 от 01.11.2017, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 2 627 410 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, кем подписаны спорный договор и спецификации к нему, отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорный договор, приложения к нему, акты оказанных услуг, акты сверки со стороны ответчика подписаны представителем общества по доверенности N 05/17 от 05.05.2017 Докучаевым О.Е., а также заверены оттиском печати ООО "СпецГидроСтрой ДВ", который аналогичен оттиску, проставленному на других документах общества, а также оттиску печати на доверенности N 05/17 от 05.05.2017.

Согласно доверенности N 05/17 от 05.05.2017, выданной генеральным директором общества Бобровских Д.Н., Докучаев О.Е. вправе подписывать от имени ООО "СпецГидроСтрой ДВ" коммерческие договоры, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность N 05/17 от 05.05.2017 на имя Докучаева О.Е. является сфальсифицированным доказательством по делу, коллегией отклоняется. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанной доверенности.

Так, на доверенности N 05/17 от 05.05.2017 содержится оттиск печати общества, о потере печати или ее подделке ответчиком заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать ООО "СпецГидроСтрой ДВ" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что указанный договор исполнялся сторонами, при этом сделка не была оспорена ответчиком вследствие её подписания неуполномоченным лицом.

Ко всему прочему, последующая частичная оплата задолженности по договору свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в силу статьи 183 ГК РФ.

В судебных актах по делу N А51-30798/2017 было установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "СпецГидроСтрой ДВ" заключало и исполняло договор аренды спецтехники N 2208 от 22.08.2017 с ЗАО "Давос", при этом указанный договор со стороны ООО "СпецГидроСтрой ДВ" также подписывался Докучаевым О.Е. по доверенности N 05/17 от 05.05.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств оснований считать, что у Докучаева О.Е. в спорный период не было полномочий выступать в спорных правоотношениях от имени ООО "СпецГидроСтрой ДВ", у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из текста обжалуемого решения, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в результате рассмотрения в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 231 785 рублей 55 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 08.11.2017 по 12.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, или остановить работы арендной техники.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 231 393 рубля 02 копейки.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не применил к испрашиваемой сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик, вопреки доводам жалобы, заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "СпецГидрострой ДВ", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования - 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор N 1 на оказание юридических услуг от 24.11.2018, платежное поручение N 23 от 25.01.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, квитанция N 000202 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, квитанция N 000203 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 59 994 рубля разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-12527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова