Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-3836/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А19-32275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу N А19-32275/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская первая инжиниринговая компания" (ОГРН 1073812006487, ИНН 3812098517, адрес: 664007 обл. Иркутская г Иркутск ул. Декабрьских Событий д. 88 кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510, адрес: 117420 г Москва ул. Профсоюзная д. 61А) о взыскании 824 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Ю.В. Липатова),

при участи в судебном заседании:

от ответчика представитель Анциферов А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская первая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской Области с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании штрафной пени по договору N 3/ОС от 01.05.2017 в размере 824 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Остин" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская первая инжиниринговая компания" 824 руб. 57 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в деле, составлены в отношении основного долга, а не пени. Ответчик ссылается на расторжение договора, что, по его мнению, исключает начисление пени.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Русская первая инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "Остин" (заказчик) и ООО "Руспик" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2017 г. N 3/ОС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (подрядчик) выполнил работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N N 11 от 02.09.2017 на сумму 4 786 руб., 12 от 10.08 2017 на сумму 29 880 руб., 13 от 29.09.2017 на сумму 3 798 руб., 17 от 02.09.2017 на сумму 3 170 руб., 19 от 11.10.2017 на сумму 17 180 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами. Ответчик (заказчик) обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями NN 8528 от 19.09.2017, 8958 от 03.10.2017, 10504 от 17.11.2017, 8861 от 29.09.2017, 8862 от 29.09.2017. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику пени.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Доводы жалобы ответчика о расторжении договора, что, по его мнению, исключает начисление пени, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Договор расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением N 4 от 18.05.2018 г., пени начислены до 17.11 2017 г.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора у ответчика не прекратилось обязательство по оплате неустойки в виде пени, начисленной до момента расторжения договора.

Акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в деле, составлены в отношении основного долга, а не пени, поэтому доказательствами необоснованности требований истца не являются, соответствующий довод жалобы не принимается апелляционным судом.

Ссылка а то, что отсутствие претензии препятствовало начислению и уплате неустойки, также не может быть принят.

Как следует из пункта 6.6. договора N 3/ОС пени уплачиваются при наличии письменной претензии.

Претензия имеется в деле (т.1, л.д.68) наряду с доказательством ее отправки (т.1, л.д.65).

Также как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд не считает, что отсутствие претензии кредитора исключает возможность должнику определить размер неустойки на основании договора, в котором он принимал непосредственное участие.

Решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу N А19-32275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин