Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5293/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А31-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-6407/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. по заявлению Рябининой Екатерины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу N А31-6407/2018 по иску Рябининой Екатерины Николаевны

к Батину Александру Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Баухауз" (ИНН 4401154076, ОГРН 1144401007134) и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ИНН 4401007770, ОГРН 1044408640902),

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Рябинина Екатерина Николаевна (далее - истец, Рябинина Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Батину Александру Александровичу (далее - ответчик, Батин А.А.) о признании за истцом права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Баухауз" (далее - ООО "Баухауз", Общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Баухауз" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

26.12.2018 Рябинина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Рябинина Е.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-6407/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Рябининой Е.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь возникшим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы N 682 от 10.12.2018, проведенной независимым экспертом-криминалистом Запольских О.А. "Подписи от имени Рябининой Е.Н., изображения которой имеются в графе "главный бухгалтер" и графе "кассир" в копии квитанции ООО "БАУХАУЗ" к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.11.2014, выполнены не самой Рябининой Екатериной Николаевной, а другим лицом с подражанием на глаз подлинной подписи Рябининой Е.Н." Данное обстоятельство хоть и объективно существовало к моменту принятия судом первой инстанции решения от 25.09.2018, но не было доподлинно известно, в том числе суду, поскольку экспертное исследование состоялось только в декабре 2018 года и заключение N 662 датировано 10.12.2018. Заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исключительно по той причине, что не был найден эксперт, который мог бы установить факт подлинности или поддельности подписи Рябининой Е.Н. по копии документа. Суд первой инстанции исключительно формально подошел к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не желая установить фактические обстоятельства спора, законно, обоснованно и справедливо разрешить спор, удовлетворить иск, поскольку материально-правовые требования истца обоснованы по праву и подтверждены прямыми доказательствами, а не косвенными, как участие Батина А.А. в Обществе. Подобный формальный подход противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выводом, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы N 682 от 10.12.2018, проведенной независимым экспертом-криминалистом Запольских О.А., в копии квитанции ООО "Баухауз" к приходному кассовому ордеру N1 от 11.11.2014 об оплате ответчиком 2000 рублей уставного капитала, подписи от имени Рябининой Е.Н., изображения которой имеются в графе "главный бухгалтер" и графе "кассир" выполнены не самой Рябининой Екатериной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рябининой Е.Н. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, касающиеся оплаты Батиным А.А. своей доли в уставном капитале ООО "Баухауз", в частности, суммы и даты, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.11.2014, была представлена Батиным А.А. в копии. Заявитель полагает, что данное обстоятельство, хотя и объективно существовало к моменту принятия судом решения 25.09.2018, но не было доподлинно известно, поскольку экспертное исследование состоялось только в декабре 2018 (заключение N 682 датировано 10.12.2018). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимися, поскольку имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия обоснованного и законного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра определения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.11.2014 на сумму 2000 рублей с учетом возражений истца, судом не была принята в качестве надлежащего доказательства оплаты доли по причине непредставления подлинника названного документа. При этом вывод о том, что уставный капитал ООО "Баухауз" был сформирован и оплачен участниками Рябининой Е.Н. и Батиным А.А. в полном объеме судом основан на иных имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-6407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов