Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12239/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-26639/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-26639/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инженерные технологии" к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании неустойки в размере 62 796 руб., а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300016517000959- 0842766-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу трубопровода холодного водоснабжения от колодца у ж.д. N 21 по ул. Транспортная до колодца у ж.д. N 10 по ул. Трудап.Столбовая, согласно локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ - 30 дней со дня подписания Контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет - 1012816 руб. 26 коп. (п. 3.1 контракта).

По условиям п. 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Порядок оказания, сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года по делу N А41-40979/18 с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 1 012 816 руб. 26 коп. основного долга и 23128 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически сумма основного долга по решению суда взыскана 24 декабря 2018 года (инкассовое поручение N 190364 от 27.11.2018).

03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 21 с требованием об оплате неустойки.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом начислена неустойка по контракту, расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по п. 5.3.1. контракта N 0848300016517000959-0842766-01 от 16.01.2018 г. в размере 62 796 рублей является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и был лишен возможности своевременно направить отзыв на исковое заявление, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются пояснения ответчика, поступившие в суд в электронном виде 11.04.2019, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения (л.д. 66-67).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-26639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов